Пищевые добавки. Стоит ли опасаться?

Пищевые добавки. Стоит ли опасаться?

По просьбам трудящихся выкладываю фрагмент будущей писанины. Не судите строго, вариант действительно черновой и точно будет пересматриваться. Так же стоит понимать, что текст вырван из контекста, поэтому возможны некоторые не стыковки или отсылки к тому, что скрыто. :)

Выбрал именно этот кусочек, т.к. о пищевых добавках не писал, а тема весьма занимательная.

Дигидрогена монооксид

«Страх — главный источник предубеждений» — Б. Рассел

В 1990 году в кампусе Калифорнийского университета среди студентов были распространены листовки примерно следующего содержания:

Недавно исследователи открыли факт загрязнения наших водопроводных систем опасным химикатом. Этот химикат бесцветный, безвкусный и не имеет запаха. Он убивает бесчисленное множество людей каждый год. Правительство не предприняло никаких попыток регулирования этого опасного заражения. Данный химикат называется «дигидрогена монооксид» (Dihydrogen monoxide).

Химикат используется для следующих целей:

  • В производстве как растворитель и охладитель
  • В ядерных реакторах
  • В производстве пенопласта
  • В огнетушителях
  • В химических и биологических лабораториях
  • В производстве пестицидов
  • В искусственных пищевых добавках
  • Химикат является основной составляющей кислотных дождей
  • Способствует эрозии почвы
  • Ускоряет коррозию и вредит большинству электроприборов
  • Длительный контакт с химикатом в его твёрдой форме приводит к серьёзным повреждениям кожи человека
  • Контакт с газообразной формой химиката приводит к сильным ожогам
  • Вдыхание даже небольшого количества химиката грозит смертельным исходом
  • Химикат обнаружен в злокачественных опухолях, нарывах, язвах и прочих болезненных изменениях тела
  • Химикат развивает наркозависимость; жертвам при воздержании от потребления химиката грозит смерть в течение 168 часов
  • Ни один известный очиститель не способен полностью очистить воду от этого химиката

Несмотря на эти опасности, химикат активно и безнаказанно используется в индустрии. Многие корпорации ежедневно получают тонны химиката через специально проложенные подземные трубопроводы. Люди, работающие с химикатом, как правило, не получают спецодежды и инструктажа. Отработанный химикат тоннами выливается в реки и моря.

Мы призываем население проявить сознательность и протестовать против дальнейшего использования этого опасного химиката.

Оригинал

Листовка наделала немало шума среди студентов, подняв нешуточную панику,  но вскоре выяснилось, что написанное было всего-навсего шуткой и распространялась несколькими студентами этого же учебного заведения. В тоже время каждая строка в листовке была абсолютно правдива, а упоминаемый дигидрогена монооксид — это всего-лишь малознакомое химическое название обычной воды. (Название обозначает молекулу вещества, состоящую из одного атома кислорода (оксигена) и двух атомов водорода (гидрогена), т.е. H2O)

Данная шутка не единожды повторялась позже разными людьми в разных местах земного шара, проводился даже сбор подписей за запрет этого вещества, создавались сайты с призывами обратить внимание на произвол правительства, обман населения и т.д. Результаты всех этих мероприятий были схожи: лишь малая часть удосужились собственнолично проверить «страшилку», остальные же принимали на веру все её постулаты как прямую угрозу здоровью.

Безусловно, далеко не каждый человек хорошо разбирается в такое непростой науке, как химия, но внимание во всей этой истории привлекло отнюдь не слабое понимание школьного предмета. Настораживает то, что лишь некоторые проверили поступившую далеко не нейтральную информацию. Кажется, что все должно быть с точностью да наоборот, и чем важнее информация и серьезнее выводы из нее могут последовать, тем тщательнее она должна проверяться.

Но ведь куда легче перестраховаться и просто запретить на всякий случай страшный монооксид, согласитесь.

«Химия» как дьявол во плоти

Ситуация с дигидроген монооксидом напоминает о себе и сегодня. В наши дни «страшилок» о вреде для здоровья более чем хватает: пища, лекарства, косметика, бытовая химия, излучения мобильных сетей, ГМО… И пусть они кажутся иногда преувеличенными, но в тоже время нам кажется, что луше все-таки перестраховаться и избегать всего этого при возможности. Ну не бывает дыма без огня.

А дыма хватает. Все знают, как сегодня сложно купить «чистый» натуральный продукт, изготовленный без добавления ароматизаторов, консервантов, различных разрыхлителей и стабилизаторов. Когда читаешь состав какой-либо шоколадки или жевательной резинки, то тебя невольно бросает в дрожь. «Как «это» вообще можно есть?!» — спрашиваем мы себя. В голове тут же невольно рисуются картинки лаборатории, наполненной колбами с бурлящей жидкостью, и злостными химиками в белых халатах, варящими будущие компоненты всей этой пищи, которой забиты стеллажи супермаркетов. И все это кажется результатом преобразований отходов нефтяной промышленности или чего-то подобного. И не только в пище дело! Косметика, моющие средства, напитки, одежда… все это буквально «пропитано» синтетикой и непонятной дрянью.

Как же так? У производителей видимо совсем не осталось и капли совести! На что только не пойдут сегодня капиталисты ради прибыли, ведь они в буквальном смысле слова травят нас. Но самое сложное для понимания в этом то, что государству, которое должно защищать и оберегать нас, совсем нет дела до такого произвола. Бензоат натрия, лаурил сульфат, глютамат натрия… — почему «это» еще находится в нашей пище? И не только нашей,  ведь пищевые добавки и синтетику можно отыскать на витринах любой страны мира. Как смеют государственные структуры, вроде нашего Ростпотребнадзора, закрывать на это глаза? Несмотря на напоминания СМИ, жалобы потребителей, упреки различных фондов…

Возможно, многие будут удивлены, но причина такого поведения властей не в прибыли и не в упадке совести, хотя так может показаться на первый взгляд, а в том, что все эти пищевые компоненты в продуктах — абсолютно безвредны.

Такое заявление может показаться довольно опрометчивым и поспешным, так же оно может вызвать бурю внутреннего протеста и вопросов, но существуют определенные причины, которые заставляют людей сражаться с врагом, который в действительности не представляет серьезной опасности. Банальная правда заключается в том, что подавляющая часть «химии» в окружающих нас вещах, в том числе и еде, является безвредной, а вся шумиха вокруг нее имеет под собой чисто психологические причины. Некоторые из них возможно уже видны из истории с дигидрогеном монооксидом.

Пищевые добавки, «Е-шки»

Каждый из нас слышал о вреде пищевых добавок и хотя бы раз видел картинки в интернете или печатных изданиях схожего содержания:

Вариаций этих табличек много, но смысловая нагрузка одна, пищевые добавки — зло. Они в прямом смысле травят, вызывая различные расстройства, заболевания и да тяжелые недуги. Именно с подобными сводками иногда можно увидеть заботливых домохозяек у полок супермаркетов. Интересно то, что ни к одной из этих таблиц не прилагается ссылок на источники, из которых почерпнута информация. Как думаете, это случайность?

А что вообще означают эти «Е-шки»? Нет, я не о том, что Е100-Е199 это красители. Откуда вообще берутся эти добавки? Почему они разрешены во всем мире, если они такие вредные и опасные? И подсыпаются они в пищу без всяких предупреждений об опасности на упаковке, как делается с сигаретами или алкоголем.

Все дело в том, что если компоненту присвоен статус «Е», и он разрешен к добавлению в пищу законодательно (при утвержденных количественных нормах количествах) то это означает его достоверную безопасность. Под словом «безопасность» здесь подразумевается гораздо большее, чем может показаться на первый взгляд. Добавка с уже присвоенным значением (например, Е320) тщательно проверена, досконально изучена на уровне молекулярного строения,  метаболизма и вариаций взаимодействия с другими компонентами пищи.

Я понимаю, что безвредность внедряемой в продукт химии не совсем привычная мысль для сторонников ЗОЖ, поэтому ниже будут представлены некоторые объяснения.

«Натуральное» и «химическое»

Начать лучше с того, что в природе каждый продукт питания содержит в себе пищевые добавки, независимо от его происхождения, «экологичности» или степени термообработки. Абсолютно всё натуральное, за исключением разве что дистиллированной воды, содержит в себе соли, стабилизаторы, консерванты и прочее.

Мы чувствуем вкус и запах яблока благодаря ароматизаторам в нем, видим характерный цвет благодаря обилию красителей, каждый сорт обладает большей или меньшей устойчивостью к порче благодаря тем или иным наборам консервантов:

Боязнь красителей, консервантов или регуляторов кислотности не имеет смысла по той простой причине, что они есть везде. И самое главное во всем этом то, что нет разницы в между этими веществами, натуральные они или синтетические.

Скажем, если на упаковке товара обозначен ароматизатор «идентичный натуральному», то это значит что его состав определяется теми же самыми веществами, которые входят в натуральный аналог. Большинство из пищевых добавок как-раз и были изначально «извлечены» из натуральных продуктов, и после проверки получили свою маркировку. Большинство добавок и по сей день добываются из обычных известных нам продуктов.

Но некоторые и синтезируются, что делается, конечно в первую очередь ради финансовой выгоды и экономии времени.  Хотя, в некоторых случаях такой переход изрядно экономит и здоровье людей. Попробуйте прочитать, скажем о том, как добывают натуральную ваниль. Но финансовая выгода тут не причем, ведь выделенны добавки из продукта или синтезированы химическим путем идентичны. Само слово «химия», которое так часто вращается в нашем обиходе иллюзорно. Разница между пищевыми Е-компонентами и теми, которые находятся в продукте только у нас в голове. Человека, доказавшего различие между ними, ждет как минимум нобелевская премия за разрушение основ научной  атомно-молекулярной теории, которая четко сообщает нам о том, что свойства молекулы определяется её структурой, а не происхождением, способом выделения или чем-либо еще.

Сегодня популярно утверждение, что натуральное всегда полезно, а химия вредна. Но вдумайтесь в само слово «натуральное». Что в нашем мире ненатурально, хоть один пример можно привести? Спирт? Нефть, состоящая из углеводородов?

Очевидно, что тот, кто на своей шкуре ощутил прелесть интоксикации от микотоксинов, съеденных диких грибов или ягодами знает, что и «натуральное» не всегда бывает полезно. Без проблем можно найти случаи отравления любыми продуктами, но самое неприятное в этом то, что натуральные продукты будут последние в списке подозрений для человека, который не верит в их возможный вред.

Невозможно найти продукт, который бы не вызвал отравления при передозировке им. Даже водой можно отравится будучи вполне здоровым человеком:

Водная интоксикация или отравление водой – это нарушение водно-солевого обмена в организме, вызванное избытком воды в организме. Первые признаки отравления водой – головокружение и рвота, а при отсутствии лечения возможен летальный исход. Чаще всего жертвами водного отравления становятся профессиональные спортсмены, например, бегуны-марафонцы, которые в больших количествах пьющие воду во время забегов.

Источник

До этого мы уже достаточно сказали о принципах работы организма и критериях, по которым можно адекватно судить что него вредно, а что полезно и почему. Поэтому останавливаться на этом вопросе дополнительно было бы лишней тратой времени. Напомню лишь, что нет абсолютно безвредных продуктов, независимо от их природы.

Запрещенные добавки и количественные ограничения

Безусловно, существует масса пищевых добавок, которые вредны и соответственно запрещены законом. И именно по этим причинам их невозможно найти в продуктовых магазинах. Иногда случается так, что некоторые безопасные добавки после пересмотра получают статус «вредной». Скажем, так случилось с формальдегидом Е240. Но такое происходит крайне редко, хотя пересмотр пищевых компонентов происходит периодически экспертами многих стран мира.

Ни одной компании применять запрещенные добавки нет смысла. Во-первых, это повлечет серьезные проблемы с законом; а во вторых, выбор разрешенных и полностью безопасных компонентов достаточно широк, что позволяет просто заменить вредную составляющую на безопасный аналог. Сложно предположить, что, скажем, Кока-кола будет класть в свои напитки, которые продаются по всему миру, яд. Это равносильно подписанию ими смертного приговора. Именно конкуренты прежде всего начнут заваливать корпорацию судебными исками, а пострадавшие вместе со СМИ так дольют масла в масла в огонь, что мало не покажется.

Вред добавок проявляется не из-за их фактического наличия, а исключительно из-за превышения допустимой концентрации. Невозможно найти абсолютно безвредных продуктов, любые пищевые компоненты могут быть вредны если привысят способность организма к их утилизации и усвоению. Любые компоненты так или иначе могут быть задействованы в нашем метаболизме в определенных количествах, даже откровенные яды.

Можно взять самое «страшное» меню Макдональдса, и с уверенностью говорить, что опасность в нем будет заключаться не в обилии консервантов, усилителей вкуса которых там хватает. Сомневаетесь? А думаете если заменить эту пищу более «натуральной» аналогией, скажем, домашней жареной картошкой в масле да с котлетой с хлебом, будет лучше? Уверяю, разница никто не почувствует даже в долгосрочной перспективе.

Глутамат натрия Е621

Я приведу некоторые пример пищевых «страшилок» и рассмотреть их поближе. Начнем с глутамата натрия Е621 по той причине, что именно вокруг это добавки больше всего мифов. Лишь перечислю некоторые факты:

— Глутамат натрия, это натриевая соль глутаминовой кислоты. Эта кислота одна из 20-ти незаменимых аминокислот, из которой строятся белки нашего организма. Для организма нет никакой принципиальной разницы в виде соли поступает эта соединение, либо же кислоты. Возможно некоторые помнят это из курса школьной химии.

— В природе глутамат встречается часто, например, в рыбе, птице, грибах, овощах и даже грудном молоке. В овощах уровень свободного глутомата максимально в помидорахЮ горошке.

— Натривая соль глутаминовой кислоты  не обладает эффектом «усиления вкуса», это основное заблуждение. Это обычная приправа, которая усиливает один из 5-ти базовых вкусов, умами. (Кстати, очень советую ознакомится с этим вкусом по приведенной ссылке) Человек, попробовавший чистый порошок глутамата знает наверняка, что это не «безвкусный беленький порошок, который проявляет себя в усилении уже существующего вкуса» как любит сообщать пресса. Глутамат не уселитель вкуса, а такая же приправа как поваренная соль. Этот миф зародился после неточного перевода европейского названия “taste enchancer” как «усилитель вкуса», но в действительности слово «enchanсe» точнее звучит как «улучшать», «обогащать».

— У глутамата нет способности «усилять» другие вкусы,  но он здорово взаимодействует, смешивается с соленым и кислым ароматом пищи. Именно с солью его чаще всего и применяют в чипсах, сухариках, супах.

— Несмотря на то, что Е621 приписывают многие вредные эффекты, доказаны они не были. Побочные эффекты замечались лишь при сумасшедших концентрациях, например при 20% массе сухого остатка пищи для мышей.

— Эта пищевая добавка справедливо разрешена во всех странах мира без исключения, во многих странах она без проблем продается в магазинах фасовкой от 5г до 25кг. У нас же благодаря нашей «осведомленности» и пропаганде СМИ воспринимается в штыки. В регионах Юго-Восточной Азии эта «приправа» используется особенно часто в супах, рисе и никаких негативных эффектов до сих пор не было замечено. Там она используется годами без каких-либо негативных эффектов.

— Сам глутамат занимает центральную роль в метаболизме человека. Он составляет 10-40% от состава любого белка, а так же синтезируется самостоятельно в организме. Глутамат так или иначе попадает в организм в составе любого съеденного белкового продукта, в особенности растительного. Попадание глутамата в кровь практически исключено, он отлично метаболизируется в слизистой кишечника.

— Если добавить этот компонент в продукт, в которой его не наблюдается, скажем апельсин, то он лишь испортит свой вкус. Он более уместен в продуктах уже его содежащих,  таких как мясо, картофель, помидоры. Кстати, вкус того же мяса или жареного арахиса становится ярче за счет того, что в результате термической обработки в результате гидролиза белка высвобождается дополнительный глутамат.

— Мы уже упоминали, что многие натуральные продукты его содержат, причем некоторые в количествах, которые превышают добавляемые порции. На картинке ниже приведен график, показывающий накопление Е621 по мере созревания помидора:

— В промышленности добавление глутамата адекватно в том случае, если он уже присутствует в продукте. И добавляют его не как можно больше, а лишь доводят консистенцию до определенной черты. Вот график приемлемости вкуса супа и риса и супа от содержания в нем глутамата:

Как мы видим существует некий «пик» в районе 0.4%, все что выше ведет к значительному угасанию вкуса. Поэтому производитель не заинтересован в превышении пределов дозировки, и никогда не пойдет на это, это было бы глупо и равносильно попытке усилить вкус супа пересаливая его.

— Даже поедая максимально возможные дозировки глутамата отравиться ним практически невозможно. Летальная доза этой приправы в 5.5 раз ниже, нежели у поваренной соли. Любой химик, специализирующийся по пищевым добавкам, справедливо заметит, что в чипсах жареный картофель уже содержит такое кол-во глутамата, что приходится добавлять его самый минимум, чтобы достичь вкусового пика. Так же будет замечено, что наиболее вредное в картофельном лакомстве (а я напомню, что там есть еще и другие корректоры вкуса, консерванты и много чего еще) – это сама обжаренная в масле картошка в сочетании с убойной дозой соли.

Многие сыроеды обожают помидоры в большей степени из-за содержания глутамата в них, и чем выше спелость томатов, тем концентрация Е621 выше. Вкус умами является одним из самых «пестрых» среди базовых, поэтому не удивительно, что у помидоров очень много поклонников. Никакого отношения это к наркотической зависимости по всей видимости не имеет. Как и в случае с жареным мясом, вкус которого тоже определяется глутаматом в значительной мере.

Аспартам Е951

Небезызвестный сахарозаменитель содержащийся во многих напитках, жевательной резинке и т.д. Объект бесчисленных нападок и судебных тяжб.

— Аспартам не термостабилен, поэтому в организме сразу же распадается на аспарагиновую кислоту, фениланинин и метанол.

— Аспарагинова кислота частая составляющая белков. В литре газировки максимум 240мг этой аминокислоты, это эквивалентно по составу съеденным 7г бекона или арахиса. Концентрация минимальна, безвредна.

— Фенилаланин. Еще одна обычная  аминокислота, только на этот раз незаменимая. В литре газировки её содержится до 300мл, это эквивалентно 20гр съеденных орешков. Концентрация минимальна, безвредна.

— Метанол. Вот тут немного сложнее. Метанол — сильнейший яд в больших концентрациях. Но из одной молекулы аспартама образуется одна молекула метанола, по молекулярной массе  приблизительно 10% от общей массы молекулы. Коэффициент сладости аспартама 200, т.е. 1г приравнивается к 200г сахара. Максимальное кол-во разрешенное законом содержание аспартама в напитках 600мг/л, следовательно метанол займет 10% долю, 60мг.

Сравним с содержанием метанола в натуральных соках:

Наименование сока/напитках Содержание метанола, мг/л
Яблочный 14
Банановый 108
Виноградный 80
Папайя 105
Ананасовый 113
Лимонный 56
Апельсиновый 145
Арбузный 66
Морковный 53
Шпинат 97
Томатный 240
Вино, в зависимости от марки 50 — 3000
Кока-кола 60 (при условии 100% замены сахара на аспартам и его 100% распада)

 

К слову метанол образуется и из пектина, которого много в яблоках. Итого, чтобы превысить максимальную дозу метанола нужно выпить одноразово около 30л(!) газированных напитков. Не просто, согласитесь.

Но это не все. Метанол бесполезен для нашего организма и утилизируется в нем следующим образом: метанол > формальдегид > муравьиная кислота > СО2. И тут мы уже замечаем формальдегид, который тоже справедливо считается канцерогеном. Именно сюда тыкают пальчиком многие диетологи, которые обвиняют аспартам во вреде. Но они забывают, что указывать лишь вредные вещества бессмысленно не обозначив их концентрацию. Опасная доза формальдегида —  40мг/кг. Законом же установлена другая цифра — 15мг/кг массы. Путем подсчетов можно понять, что отравиться формальдегидом можно выпив еще больше чем 50л газированного напитка. В несколько раз больше. Не хотите формальдегида в организм вовсе? Исключите прежде всего сырую растительную пищу из вашего рациона, а особенно томаты. Концентрация метанола/формальдегида в них в 4-6 раза выше нежели в напитках.

— В дополнение: в наших тканях и крови формальдегид содержится естественным образом в кол-ве 3-12мг/кг массы.

— Еще можно услышать от диетологов, что формальдегиды каким-то магическим образом накапливаются. Но это глупо, иначе бы мы все еще в детстве умирали ведь метанол, источник формальдегида, содержится не только в промышленных напитках но и во многих натуральных продуктах. Но диетологи по «каким-то» причинам об этом молчат.

Аспартам не опасен, и повторюсь, оценкой безопасности пищевых добавок занимаются не дураки. Если добавка выявит хоть какие-то подозрения, её моментально запретят, как это случилось с тем же формальдегидом как обособленной «Е-шкой». Вот первое и второе заключение, в котором четко сказано о абсолютной безопасности аспартама Е951. Нет ни одного неразрешенного вопроса относительно него на данный момент, а значит и нет никакого смысла повторно возвращаться к его исследованию.

Консерванты, в частности бензоат натрия Е211

Бензоат натрия используется как основной консервант пищевой промышленности. Разрешенная законом максимальная дозировка составляет 0,15 кг/тонну в безалкогольные напитки, 0,5 кг/тонну в соусы жирностью более 60%, 1 г/кг в соусы жирностью менее 60% и до 5 кг/тонну яиц и яичных продуктов.

— Экспериментально доказано, что абсолютно безопасная концентрация для человека 0.35г, что равносильно 2,5л газировки, 700г майонеза.

— Работает этот консервант лишь в кислой среде, именно там он подавляет рост грибков, дрожжей и других микробов в продуктах, предохраняя их от порчи. Принцип работы отличен от антибиотиков, он лишь создает условия, в которых крайне сложно размножаться бактериям, но не убивает их напрямую.

—В щелочной среде Е211 не работает. В кишечнике человека с его кислотностью 6-9 рН (при наличии в нем пищи) пищевая добавка не активна. Влияние на микрофлору человека минимальна, если вообще существует. В кишечнике не задерживается, т.к. является неотъемлемой частью человеческого метаболизма и в организме не накапливается. (Миф о не гниющих трупах, пропитанных консервантами, увы, лишь миф)

— Рекордсменами среди естественных производителей этого консерванта: смородина, виноград, яблоки, молочные продукты. Особенно отличилась здесь морошка и клюква, у них концентрация бензойной кислоты достигает 0,5 г/кг ягоды. Съев 700г клюквы в день вы достигнете небезопасной черты, установленной законом для соответствующей добавки.

— Многие растения производит консерванты. Скажем, яблоня усиленно производит бензоат после заражения грибком. Консервант при этом накапливается как в плодах, так и коре. Это естественная часть иммунитета растений, так они защищаются от непрошенных гостей, сохраняя свою целостность.

— Установлено экспериментально, что в комбинации с аскорбиновой кислотой становится концерогеном, поэтому в продуктах контролируется одновременное их использование. Но, конечно, не в натуральных и не в клюкве, где такая кислота присутствует.  Кстати, как думаете, почему клюквенные морсы долго хранятся?

— Обильную дозу бензоата вдыхает курильщик с каждой выкуренной сигаретой.

— Все известные ныне консерванты — природного растительного происхождения изначально. Ни один не был синтезирован каким-либо иным способом, кроме как «повторения» уже готовых природных консервантов.

Консерванты, разрешенные как добавки, не способны навредить организмы при ограниченном употреблении. Было бы странно, если бы было иначе, согласитесь.

В дополнении стоит сказать. Вышесказанным я не пропагандирую кока-колу, мороженное или фастфуд. Из написанного, как мне кажется, следует сделать такой вывод: в большинстве случаев «Е-шки» абсолютно безвредны для организма, но они так же и не несут никакой пользы. Это по большей части пустышки, если употреблять их без фанатизма, а так же стоит отдать должное законодательным рамкам,  отравиться добавками крайне сложно даже при желании.  Гораздо проще отравиться сахаром или солью, или другими пищевыми компонентами, которые более распространены и их употребление не поддается контролю. (Поставить ограничения на соль или сахар законодательно никто просто не посмеет).

Так же я не вижу смысла закатывать драму, если ребенок где-то съел конфету, или мороженое или выпил газировки, даже если вы ему категорически запрещаете эти лакомства. Больший урон для своего здоровья малыш получит не сколько от съеденного, сколько о ваших категорических запретов и последующих упреков.

Да, все сказанное выше легко можно проверить самостоятельно, все данные лежат в открытом доступе. Собственнолично пройтись по наиболее опасным страшилкам и осознать, что никакого основания ни под собой не имеют может каждый. Знания химии или биохимии здесь практически не нужны, достаточно будет простой бытовой логики. Я понимаю, что это немного сложнее, чем просто включить телевизор и впитать поток «знаний», но согласитесь, в мире существует множество действительно страшных вещей, и поэтому мне видится непозволительным испытывать страх там, где нет для него причин.

Причины паники вокруг пищевых добавок

«Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание.» — Ч. Дарвин

Возникает один очень закономерный вопрос: «Если вред пищевых компонентов серьезно завышен в массовом сознании, то откуда же вся эта шумиха?».  Можно выделить две причины. Первая — банальное незнание. Мы уже упоминали, химия и биохимия, очевидно, для многих из нас является страшным школьным воспоминанием, и не удивительно, что в сочетании с любыми повседневными вещами, будь то пища или косметика, слово «химия» сразу наращивает негатив.  Незнание даже её основ в сочетании с опаской для здоровья делают свое дело. Именно страх рождает предубеждение, слепую веру, нежелание принимать фактические и логические аргументы. Массовое негодование по поводу пищевых добавок напоминает войну с ГМО, о которой уже было сказано подробно в предыдущих главах.

Химику известно достоверно об отсутствии границ между синтетическим и «натуральным» веществом, как и биологу о том, что нет разницы между ГМО-продуктами и выведенными селекцией. И у того и у другого нет причин бояться как пищевых добавок, там и пищи с геном-модифицированными организмам.

Вторая причина — экономическая, и на ней стоит остановиться подробнее. Я достаточно хорошо ориентируюсь в этом, так как это напрямую связано с моей профессией. Я работаю дизайнером и вовлечен в сферу рекламы. В мою работу входит создание визуального решения, которое будет продавать определенный товар или способствовать этому. В крупном дизайн проекте обязательно учувствует  маркетолог, цель которого заключается в исследовании рынка и сегмента целевой аудитории, на который будет ориентирован товар. Сюда входит возраст аудитории, доход, предпочтения, идеология, вкусы и т.д. И лишь основываясь на этих данных создаётся продукт, его дизайн и рекламная компания, и такой подход делает его продаваемым.

Более кратко: на рынке спрос диктует предложение. Всегда. Покупатель сознательно хочет качества товара, его безопасность и, конечно же, приемлемую цену. Производитель обязан дать ему дать это по умолчанию. Меняются запросы — меняется предложения. Все прихоти покупателя сразу же выполняются, продавец здесь выступает в роли эдакого безвольного существа,  всегда «повинующееся» запросам из вне. И конечно общим тенденциям, моде. Предполагать, что производитель «травит» покупателя ради дохода глупо. Уверяю вас, вопрос безопасности стоит на первом месте, иначе проблем не избежать. Как со стороны закона, конкурентов так и покупателей.

Сегодня наблюдается эра натуральных продуктов, косметики и одежды.Эта «мода на натуральное» достаточно свежая, еще недавно наблюдались прямо противоположная картина:

Надпись на жевательной ризинке: «Восхитительный искусственный аромат.» Сегодня бы такая упаковка не сработала.

И причина этому не жадный к деньгам производительно, а именно мы. Мы создали этот поток спроса, мы жадно глотаем все эти дешевые телевизионные сенсации и еще больше возмущаемся безобразием и произволом в сфере питания.

Если покупатель требует убрать из своей пищи ароматизаторы и консерванты, — производитель обязан следовать этим требованиям, если он хочет продать товар. Не понравился якобы токсическое наполнение пластиковых бутылок? Уберем без вопросов. Даже если единственным мотивом будут слухи о вредности этого компонента. Никто не пойдет наперекор тем, кто платит. Посмотрите на этикетки сегодня: каждый производитель тем или иным способом делает акцент на отсутствие в своем товаре вреда! Без этого сегодня никуда. Все только из трав, натуральных плодов, масел и заквасок. Биойогурты, натуральная косметика, все без ГМО и на идентичных натуральным ароматизаторах. Вот то, что мы хотим видеть и мы это получаем незамедлительно.

Рынком безоговорочно правит потребитель, производитель же слепо выполняет любую его прихоть в рамках закона. Убрать искусственный подсластитель? Вот вам натуральный сахар или фруктоза. Хотите крем без парабенов? Не вопрос, только употребите побыстрее, иначе стухнет. Но это хорошо, кверяем вас, натуральный же! Мешают фосфаты в колбасе и глутамат? Никто даже не будет спорить и что-то утверждать. Вот вам БИО Колбаса, но в 2 раза дороже. Еще заказы? Мы ждем, чтобы как можно быстрее своих конкурентов их выполнить и получить прибыль.

Роспотребнадзор лишь разводит руками. Там сидят люди, которые все прекрасно понимают все это. Они, в отличие от покупателей, принимают решения не на основе телевизионных передач, и не на громкости криков окружения.

А потребитель лишь запутывается. Боимся фосфатов в колбасе и в тоже время старается кушать богатую фосфором полезную рыбу, шарахается от оливок с глюконатом железа Е579, но едим полезные богатые железом яблоки. И вся эта путаница происходит чаще всего на уровне пищевых добавок, которые никакого отношения к видимому оздоровлению или потере здоровья не имеют.

В заключение

Я очень рад, что сегодня мода на ЗОЖ существует, и в этом нет ничего плохого, напротив, появление таких тенденций закономерны и должны поощряться. Но я не сторонник того, что фундамент этой моды должен состоять из заблуждений и иллюзий.

Эта глава, возможно, покажется многим неуместной или даже своего рода пропагандой, но стоит понимать что естественное тоже может быть вредным. Я знаю множество примеров, когда даже самые натуральные диеты наносили вред, и везде, где люди себя доводили до «тупика» присутствовала просто несокрушимая вера в то, что естественное, сырое, необработанное не может навредить и оно всегда лучше «ненатуральных» аналогов. Но это заблуждение. И мы, безусловно, еще поговорим об этом.

Тэги: , ,


Всего комментариев: 67

  1. magist3r 09 Окт 2012 at 9:39 дп #

    Вы упускаете одну очень существенную вещь, а именно причину и цель появления этих добавок. Сами по себе добавки может и не вредны, спорить не буду, но их повсеместное использование должно натолкнуть любого здравомыслящего человека на мысль, что здесь что-то не так. Все правильно, «добавки» эти существуют в натуральных продуктах, определяют вкус, запах, цвет и т. д.
    А теперь задумайтесь, какими бы были большинство продуктов в наших супермаркетах без этих добавок. Я думаю, большинство не то что есть, даже видеть было бы противно.
    Цель этих добавок — сделать ЛЮБОЙ продукт аппетитным. По сути они природой и задуманы для этого. Только вот человек научился обманывать сам себя и продавать под видом конфетки хоть тоже самое, извините, говно.
    Видите, как легко внимание уводится от сути. Сначала вброс «добавки вредны», потом опровержение. А проблема то в том, что производители подвергают свой продукт такой немыслимой обработке, что без длинного перечня добавок его будет просто невозможно есть. Задумайтесь.

    • Юрий 10 Окт 2012 at 6:57 дп #

      Я с вами согласен, что добавки — это своего рода обман. Хотя с другой стороны любой продукт снабжен описанием состава, прочитав который каждый может выбрать то, что ему нужно. Да и не только ради состава кушает человек, согласитесь. Большинство прекрасно осознает, что шоколадки с сухариками «не еда», как бы вкусны они не были. Но кушаем то для развлечения, для поддержания каких-либо культурных норм…

      Вся статья написана к тому, что то, что мы едим опасно не благодаря «химии», поэтому патологический её боятся просто глупо.

    • imbolc 11 Окт 2012 at 5:45 дп #

      Да. Более того, любые приправы (не обязательно химические), изменяющие вкус продукта, способны значительно снизить его усвояемость. Банальный пример — сладкая булочка: на сладкий вкус выделяется очень жидкий желудочный сок, практически вода, и растворить белки и сложные углеводы булки не может.

      • Вил 11 Окт 2012 at 1:41 пп #

        Желудочный сок в принципе не растворяет углеводы, т.к. не содержит ферментов для их расщепления. Люди исповедующие принципы раздельного питания почему то забывают о таких важных для нормального органах пищеварения как двенадцатиперстная кишка(д.п.к.), печень и поджелудочная железа, которые в основном и выполняют всю работу по перевариванию пищи. Причем в д.п.к. спокойно перевариваются вместе белки, жиры а также простые и сложные углеводы нисколько не мешая друг другу.
        Раздельно питание облегчает пищеварение, однако оно же и детренирует его.

        • imbolc 11 Окт 2012 at 2:58 пп #

          Детренирует относительно чего? Раздельное питание естественно в природе. Именно поэтому оно и облегчает пищеварение.

          Невозможно быть натренированным со всех сторон. Адаптационные возможности ограниченны и их нужно иметь в избытке для форс мажора. По сути вся эта возня с оздоровлением и сводится к облегчению нагрузки там где возможно. Чтобы системе хватало сил на восстановление и развитие в тех направлениях, где облегчить нагрузку возможности нет.

          Так вот, быть тренированным переваривать адские смеси, никакого смысла не вижу :)

          • Вил 11 Окт 2012 at 6:26 пп #

            Оно постепенно приводит к тому, что организм постепенно утрачивает способность переваривать смешанную пищу. В дальнейшем если по какой то причине после длительного раздельного питания придется поесть какую-либо смесь это может кончится не очень хорошо.

            Что вы имеете ввиду под адскими смесями?

            Например крахмал с сахаром, хотя я не приветствую употребление ни того ни другого и по отдельности, вместе тоже прекрасно переварятся.

            Раздельное питание естественно потому что животные занимают довольно узкие ниши, состоящие из ограниченного количества однотипных продуктов. Этим и обусловлено моноедение. Волку все равно съесть кусок оленя или зайца.
            Хотя даже хищники сначала съедают требуху с полупереваренной растительной пищей, а потом все остальное(так что тоже раздельное питание не получается).
            Если взять например медведя, я не думаю что он будет раздельно употреблять животную и растительную пищу если она будет в наличии одновременно.

            • imbolc 12 Окт 2012 at 2:49 дп #

              > после длительного раздельного питания придется

              Сказки это. Приходилось.

              > хищники сначала съедают требуху с полупереваренной растительной пищей

              Раздельное питание и моноедение разные вещи.

  2. Ярослав 09 Окт 2012 at 11:26 дп #

    Спасибо, статья необходимая. Надеюсь, в планах и про ГМО развеять часть мифов.
    Извините за буквоедство, исправьте опечатку о фенилаланине:
    «В литре газировки её содержится до 300мл»

    • Юрий 10 Окт 2012 at 7:04 дп #

      Спасибо за отзыв! Про ГМО уже есть написано в книге.

      Извините за буквоедство, исправьте опечатку о фенилаланине

      Поправил :)

  3. Вил 10 Окт 2012 at 6:14 пп #

    Спасибо! Хорошая статья. Очень нравиться стиль изложения материала. Когда выйдет книга? Куплю обязательно. Буквально 2 недели назад с коллегой во время вечернего общения зашел разговор про глутамат. Для того чтобы общение было конструктивным взяли 2 ноутбука, один искал про вред, другой про безвредность. Потратили целый вечер. Пришли к выводу что в концентрации 0,4% от готового продукта он абсолютно безвреден, а больше производителю добавлять нет смысла. Есть один момент который касается всех добавок и в частности глутамата. С их помощью можно продавать продукты сделанные из неизвестно чего, но имеющие хороший вкус, цвет, запах. К тому же зачастую состав данных продуктов часто не соответствует тому, что написано на этикетке.
    Аспартам и другие подсластители за счет сладкого вкуса вызывают рефлекторный выброс инсулина провоцируя при этом чувство голода за счет гипогликемии, т.к. глюкозы при этом не поступает, даже несмотря на то что человек сыт.

    • Юрий 11 Окт 2012 at 10:30 дп #

      Спасибо за отзыв :)

      Когда выйдет книга?

      Ох тяжелый это вопрос, у меня тут серьезные перемены в жизни нагрянули, уезжаю путешествовать надолго, когда вернусь (если вообще вернусь) не знаю. Все это может и незначительно повлияет на скорость написания, но вот как её издавать я пока не знаю. Скорее всего она просто будет выложена на широкий доступ в интернет. Но точно пока не скажу.

      Есть один момент который касается всех добавок и в частности глутамата. С их помощью можно продавать продукты сделанные из неизвестно чего, но имеющие хороший вкус, цвет, запах. К тому же зачастую состав данных продуктов часто не соответствует тому, что написано на этикетке.

      Я согласен, что это обман. Но опять же, статья не сколько о том, что «давайте все заливать добавками», а о том, что они безвредны: нет никакого рака, сонливости, ожирения, проблем с пищеварением и всего того, что им часто приписывают.

      Никто не агитирует теперь питаться в Макдональдсах, но в тоже время не стоит бояться как огня всего того, что нас окружает. А тем более кричать, что нас повально травят. Как я уже написал, можно кушать лишь дома жареную картошку с огорода и самопечный хлеб и при этом поиметь серьезные проблемы. А если все это посыпано глутаматом, то смещать внимание лишь на него, как на корень всех бед, — заблуждение. Или самообман… Не знаю.

      К тому же зачастую состав данных продуктов часто не соответствует тому, что написано на этикетке.

      Вот за это сложно сказать. Это все таки серьезные штрафы, если не криминал. Мне видится маловероятным, что на это пойдут серьезные фирмы, не «однодневки». Я сам по долгу работы был на нескольких фабриках, на 3-х мясокомбинатах, общался с персоналом о добавках (интересно ведь :)) но об этом не слышал. Умалчивают? Думаю нет, ибо и из разрешенных добавок можно синтезировать все вкусы и эффекты…

      Аспартам и другие подсластители за счет сладкого вкуса вызывают рефлекторный выброс инсулина провоцируя при этом чувство голода за счет гипогликемии, т.к. глюкозы при этом не поступает, даже несмотря на то что человек сыт.

      Вот что находил:
      40 мышей, поделили на 2 группы. Одну из них кормили кукурузным маслом. Вторую — кукурузным маслом с аспартамом. В ходе эксперимента измеряли уровни глюкозы и инсулина в крови. В ходе 3х месяцев наблюдений разница была в уровнях глюкозы сразу после кормления была зафиксирована, но эта разница была краткосрочной. Разница в уровне инсулина была статистически незначительна.
      Ага скачек происходит. Но аспартам все же позиционируется как сахарозаменитель, потому было бы занятно, если бы была 3-я группа крыс, которые бы кушали масло + обычный сахар. Думаю бы проблем было больше…

      А вот про то, провоцирует ли он чувство голода я ничего не встречал.

      • Вил 11 Окт 2012 at 1:43 пп #

        Мыши не люди. Люди дольше формируют условный рефлекс на сладкий вкус и живут тоже намного дольше мышей. Поэтому цефалическая реакция на сладкий вкус выражена сильнее.

  4. imbolc 11 Окт 2012 at 6:00 дп #

    > Почему они разрешены во всем мире, если они такие вредные и опасные?

    А почему во всём мире разрешён алкоголь, антидепрессанты и т.п.? Почему разрешены пиво-чипсы и кондитерские изделия? Или вредная пища есть, а вредных добавок нет? :) Почему потребление всего этого разрешённого приводит большинство людей к фармакологическому лечению в 30 лет, если оно безвредно?

    > Уверяю вас, вопрос безопасности стоит на первом месте, иначе проблем не избежать

    Это не правда. Существуют две стратегии. Первая как ты и говоришь — долгосрочная: качество, постоянные клиенты и т.п. Но есть и вторая — краткосрочная: максимально уменьшить затраты, собрать сливки и уйти (начать цикл снова). Опытные игроки чаще всего реализуют обе схемы одновременно. И вторая стратегия никакого контроля качества не предполагает, если дешевле дать взятку чиновнику — даём взятку и т.д.

    • Юрий 11 Окт 2012 at 7:21 дп #

      А почему во всём мире разрешён алкоголь, антидепрессанты и т.п.?

      И везде он так или иначе контролируется. Есть предупреждения о вреде, ограничение по возрасту и т.п. Вредные добавки безусловно есть, но шанс объестся ними в рядовом товаре близка к нулю.

      Почему потребление всего этого разрешенного приводит большинство людей к фармакологическому лечению в 30 лет, если оно безвредно?

      Почему ты решил, что всему виной именно добавки?

      Это не правда. Существуют две стратегии.

      Ну конечно в статье не говорилось о подпольной мешанине в условиях антисанитарии, конечно такого лучше избегать.

      Эта статья вырезана из общего контекста. Она одна из нескольких объеденных под общей целью найти причину того, что уровень здоровья проседает. Я склоняюсь, что добавки здесь не при чем и есть более серьезные причины. Ты видишь причину в пищевой химии?

      • imbolc 11 Окт 2012 at 7:35 дп #

        На здоровье многое влияет. Но если брать отдельно питание — то да. Я считаю, что ближайшие поколения пройдут жёсткий отбор этой самой химией. Среди детей хороших знакомых есть диабетики в 10 лет, чем кормили знаю.

        Вообще, пожалуй, из самого простого, что влияет на здоровье — это раздельное питание. И теоретически обосновывается в рамках эволюционной теории. И предпосылки проверить на себе просто: съел одно посмотрел слюну и желудочный сок, съел другое — сравнил.

        Веганство, сыроедение — всё это тупо в лоб не применишь, себя надо чувствовать, глубже копать. А раздельное питание — это однозначно и просто. Все из знакомых кто пробовал только в плюс.

        Так вот вкусовые добавки они как раз принципам раздельного питания и противоречат. Они меняет вкус и запах, а они и есть те самые сигнальные вещества для настройки пищеварения в желудке.

        • Виктор 20 Май 2013 at 7:04 пп #

          ¨Веганство, сыроедение — всё это тупо в лоб не применишь¨ 
           
          А вы пробовали? Я веган с трех летним стажем (до этого был семь лет вегетарианцем), чувствую себя замечательно, советую всем попробовать. Хуже точно не будет (если конечно уже не имеете серьёзные проблемы со здоровьем). Удачи и здоровья вам. 

          • imbolc 21 Май 2013 at 3:03 дп #

            Да, 17 лет веганствую. Начинал бы сейчас, избежал бы многих ошибок. Да вы на историю посмотрите, у того же Толстого были проблемы с пищеварением. Булочки сильно он любил. Так, что смотрите, насоветуете какому-нибудь любителю мучного.

  5. Владимир 11 Окт 2012 at 6:18 дп #

    Юрий, а откуда вы взяли, что в яблоке содержится столько добавок, и что они имеено такие, как вы описали? Вы лично делали химический анализ состава яблока?

    • Юрий 11 Окт 2012 at 7:27 дп #

      Не, анализа я не делал. Я не химик и никакого отношения к науке не имею.
      Картинка взята отсюда: http://flavorchemist.livejournal.com/37151.html
      Хозяин ЖЖ химик и спец. по пищевых добавкам. Он более чем компетентен в вопросе. Думаю вы без проблем найдете описание состава в интернете самостоятельно, если не доверяете ссылке выше.

      Скажем, я еще клюкву упоминал, можете прочесть о её составе в вики:

      Из кислот в ягодах преобладает лимонная кислота, также присутствуют бензойная, хинная, урсоловая, хлорогеновая, яблочная, олеаноловая, γ-окси-α-кетомасляная, α-кетоглутаровая. В следовых количествах — щавелевая и янтарная.
      Из сахаров основное место занимают глюкоза и фруктоза, значительно меньше сахарозы. Из группы полисахаридов наибольшее практическое значение имеют содержащиеся в значительном количестве в ягодах клюквы пектины.

  6. magist3r 11 Окт 2012 at 6:33 дп #

    Попробую этим комментарием обобщить свои мысли.
    Статья хороша тем, что заставляет задуматься. Лично я сам до этой статьи не осознавал вещей, о которых сейчас напишу. Но вот стиль подачи материала в духе «разоблачения мифов» все же, я считаю, достоин желтой газетенки, а не хорошей книги.
    Затрагивать основную тему статьи — вредны добавки или нет — я не хочу, т.к. считаю ее не такой существенной. Существенно то, что человек настолько привык обманывать свои вкусовые рецепторы, что забыл, зачем они вообще созданы природой. На мой взгляд, первоочередная задача вкуса — определить, съедобна пища или нет. И вот тут напрашивается неутешительный вывод, что человек уже давно питается несъедобной пищей. Сколько процентов людей способны съесть сырое мясо, не покривив носом? Сырую картошку? Но человек научился готовить вкусно, поэтому не удивлюсь, если скоро начнут делать пищу из бумаги). Остается только восхищаться возможностями нашего организма 😉
    Но и это не самое страшное. Вот Вы, Юрий, говорите, что многие понимают, что шоколад к примеру «не еда», но все равно едят. А почему? Все очень просто. Получение удовольствия от сильного вкуса вызывает обыкновенную зависимость. Вот скажите мне, Вы слышали когда-нибудь о зависимости от фруктов или овощей? Или чтобы на них прямо «тянуло», вроде «не съем шоколадку — умру». А вот с «вредными» продуктами такое сплошь и рядом. Ведь люди, страдающие ожирением, сахарным диабетом и т.п. зачастую понимают, что нужно соблюдать диету, но далеко не у всех это получается. Потому что бросить не так и просто.
    Вот именно о таких серьезных вещах хотелось бы почитать в Вашей книге. Нет смысла убеждать людей в том, что что-то «не опасно». Это только уверит сомневающихся в том, что всякие булочки да шоколадки абсолютно безвредны. У Вас, как я понимаю, цель немного другая :)
    С Уважением, Сергей.

    • imbolc 11 Окт 2012 at 6:56 дп #

      Похоже, вы думаете, что готовка пиши меняет только её вкус. Это не так. Например, попробуйте, съесть не пророщенный сырой арахис. И сравните с жареным. Наверняка, ощущения после жареного будут лучше. Дело в том, что бобы и орехи содержат много ингибиторов. Это защитный механизм растений от поедания семян. А вот при нагревании или проращивании эти ингибиторы разрушаются. Это я к тому, что после готовки многая пища не просто выглядит, но и становится пригодной для еды.

    • Юрий 11 Окт 2012 at 7:49 дп #

      Но вот стиль подачи материала в духе «разоблачения мифов» все же, я считаю, достоин желтой газетенки, а не хорошей книги.

      Спасибо за это. Я сейчас задумал, перечитал и полностью согласен с вашим замечанием. Поправлюсь :)

      Нет смысла убеждать людей в том, что что-то «не опасно». Это только уверит сомневающихся в том, что всякие булочки да шоколадки абсолютно безвредны.

      magist3r, я во вступлении написал, что статья вырвана из контекста. Речь в общем ведется о том, что вредно, а что полезно. Я склоняюсь к тому, что вред от добавок минимален и здоровье портится не из-за них. А очень хочется точнее знать из-за чего :)

      Это только уверит сомневающихся в том, что всякие булочки да шоколадки абсолютно безвредны. У Вас, как я понимаю, цель немного другая.

      Цель другая, действительно. И уверяю вас, шоколадки с булочками еще получат свое, но это произойдет не из-за ароматизаторов в них.

      Я очень «ЗА» сыроедение, и я очень хочу, чтобы оно было признанным в обществе, как и вегетарианство. Но чтобы такое произошло стоит строить теорию не на каких-то заблуждениях или возведенных в абсолют страхах, согласитесь. А на более близких к реальности вещах. На страхах можно выстроить лишь крепкую идеологию, но книга точно не об этом.

      • Вил 11 Окт 2012 at 1:58 пп #

        Юрий, извини что не по теме. Недели 3 назад письмо тебе на почту посылал, со ссылкой на книжку, которая многое для меня объяснила, может оно в спам попало? Если дошло хотел узнать твое мнение, если нет то давай я его опять отправлю.

  7. Анна 12 Окт 2012 at 4:45 дп #

    С большим интересом прочла!

    С помощью сервиса ошибок отправила увиденные мною опечатки.

    Общее ощущение — слишком эмоционально (об этом было уже сказано), что в общем-то понятно, но лучше сделать стиль пожестче, менее разговорным, эмоциональным. Возможно — самую малость, меньше повторов, коротких эмоциональных предложений. В общем, это то, что часто встречается в черновиках))).

    Я не спец, так что сугубо личное мнение)

    И еще — не знала, куда спросить, спрошу тут, вроде бы не совсем оффтоп — что почитать еще для понимания пути к здоровью?

    Читаю тему с вопросами к Анику и что голова кипит… Системы не складывается и возникает ощущение тупика и неприемлемости для меня сыроедения как системы, которой я не понимаю, которая может быть для меня опасна и принести вместе с пользой вред. Или даже вместо первого — второе.

    уезжаю путешествовать надолго, когда вернусь (если вообще вернусь) не знаю. Все это может и незначительно повлияет на скорость написания

    Юрий, можно подробнее о планах в той мере, в которой они могут коснуться сайта? Насколько длительным будет твое отсутствие?

    Не хотелось бы потерять источник хоть какой-то систематизации, которым для меня (и, возможно, для многих!) является этот сайт.

    • Юрий 12 Окт 2012 at 8:18 дп #

      Спасибо. Кучу грам. ошибок увидел, буду править…

      Общее ощущение – слишком эмоционально

      Да, это я уже взял на заметку, спасибо. Согласен, что в этом я перегнул, исправлюсь :)

      что почитать еще для понимания пути к здоровью?

      Я не знаю что такое посоветовать, чтобы все и в одном месте… Вопросы к Анику хороши, но там действительно очень много информации, она в теме копилась не один год. Кстати там в первом посте лежит краткий конспект большей части темы. Все упорядочено и стройно, попробуй его полистать. Это кладезь!

      Системы не складывается и возникает ощущение тупика и неприемлемости для меня сыроедения как системы

      Ань, а может просто обрушилось некое внутреннее убеждение, что сыроедение — панацея? Все-таки есть у нас у всех нечто, что заставляет верить в единое решение для всех проблем. Хочется всегда думать, что вот стоит только дотянуться до черты, и переступив её начнется лафа. :)

      можно подробнее о планах в той мере, в которой они могут коснуться сайта?

      Да как-нибудь напишу об этом в жж поподробнее. Вкратце: уволились с работы и купили с девушкой билеты в один конец в Катманду, Непал. Это горная страна в Гималаях. Всегда хотел в «настоящие» горы, это маленькая мечта всей жизни. :) Так что несколько недель проведем там, кружляя по треку, а затем отправимся в Таиланд, где и попробуем обосноваться на неопределенный срок. Может еще что-то посетим по дорожке туда, пока планы этого не сообщают.
      Я не знаю как у меня будет с возможностью отписываться в блог в ближайшее время, но над книгой работать не перестану. Очень хочется ее довести до конца.

  8. Алексей 12 Окт 2012 at 6:36 дп #

    Я разочарован.

    Автор замечательных статей написанных по отдельности скатился до примитивного материализма когда появилась задача «охватить все одним разом». Это беда западной цивилизации- попытка вывести единый закон, задающий ход всего и вся. В итоге получается страшное огрубление, уродец. Существует и другой путь- восточная школа учит чувствовать, и в каждой конкретной ситуации принимать решение индивидуально.

    Я настороженно прочитал о поиске автором общей объединяющей идеи для новой книги (точнее- о натягивании всего и вся на искусственную конструкцию). Теперь мои опасения оправдались.

    Из всего многообразия информации можно составить любую конструкцию мира, и автор выбрал именно путь «конструирования». Абстрактные идеи отрываются от реальности и начинают жить самостоятельно, отравляя последнюю. Кстати, автор сам является жертвой подобных конструкций. Например, он приводит расхожую теорию о выполнении производителем запроса общества- «спрос рождает предложение». Запрос общества формируют сами производители, что очевидно из сравнения доступа к СМИ обычных граждан и с одной стороны, и крупными промышленниками- с другой. (Но, прошу не бросаться в другую крайность и постулировать другую синтетическую конструкцию- «предложение рождает спрос». В каждом конкретном случае этот вопрос надо рассматривать индивидуально, как это предполагает восточная школа).

    Автор скрыто закладывает в свой текст утверждения о полноте человеческих знаний, полноте его логического аппарата. А ведь это всего- навсего гордыня.

    Да, весь спор только в том, что автор потакает ошибкам своего мировосприятия.

    • Юрий 12 Окт 2012 at 8:39 дп #

      Алексей, перечитал ваше сообщение, но ничего не понял кроме того что вы разочаровались в том, что наше мировоззрение расходится.
      О какой искусственной конструкции ведется речь? Вы не принимаете возможность объективного познания окружающего мира? Другими словами считаете что истина познаваемая лишь через внутренние переживания?

      • Алексей 12 Окт 2012 at 2:06 пп #

        Я разочарован не расхождениями мировоззрения, а сведением интересного многообразия экспериментальных фактов в единый материалистический закон. Дескать человек до конца установил состав продуктов питания и легко может его повторить, синтезировав ряд добавок.

        Так что объективное познание окружающего мира я не отрицаю (а только приветствую), но мне не нравится сведение проверенных опытных данных к непроверенным теоретическим заключениям.

        И не важно познаваема истина через внутренние переживания, набор опытных данных (то к чему я склоняюсь) или набор абстрактных аксиом (ваша точка зрения). Важно что нами движет при решении этой дилеммы. Последнюю точку зрения может принять только человек считающий развитие своего вида более значительным, чем развитие исследуемого предмета. Гордыня и ничего более.

        Думаю, что в нашем мире надо быть аккуратнее.

        • imbolc 12 Окт 2012 at 2:25 пп #

          Гордыня? А вы не заметили, что все виды ставят свои интересы выше чужих? Так устроено природой и если уж говорить о гордыне, тогда уж снисходительно приравнивать чужие интересы к своим — это гордыня. Хотя, думаю, всем остальным видам пофиг, развлекайтесь как угодно :)

          • Алексей 13 Окт 2012 at 5:35 дп #

            Вы переносите поведение вида homo sapiens на остальные виды. Это не верно. Большинство видов стараются сберечь даже своих жертв (которых они употребляют исключительно для питания).

            • imbolc 13 Окт 2012 at 6:54 дп #

              Забавно, в ваших словах я увидел в точности то же. Слова они такие :)

      • imbolc 12 Окт 2012 at 2:21 пп #

        Я считаю так насчёт истины. Просто потому, что «объективное познание» это подмножество внутренних переживаний. В конечном итоге все датчики для объективного познания ты будешь воспринимать внутренне. Нет никакой возможности отделить внутреннее от внешнего, просто не за что зацепиться.

        • Алексей 13 Окт 2012 at 5:37 дп #

          Вы отрицаете априорное знание. Например, вся математика- априорное знание.

        • Алексей 13 Окт 2012 at 5:55 дп #

          Добавлю, что априорное знание по определению ДОопытно, то есть не зависит от внешних факторов. Следовательно является внутренним созерцанием человека (а если точнее переносом собственных свойств на окружающий мир). Только априорное знание ценно, поскольку только на основании него можно делать прогнозы (все науки априорны).

          Лао Цзы в свое время написал: «У настоящего квадрата нет углов» (3-4 в до н.э.). Квадрат их перестал замечать (представляя себя изотропной фигурой по всем направлениям- кругом), но начал утверждать, что мир по четырем направлениям растянут.

          Понимаю, что теперь вы разочарованы: раньше вы предполагали, что человек объективно познает мир, высший вид, венец природы… А оказалось, что копается в своих четырех углах (и все остальные виды, которые не понимают его геометрии считает неполноценными).

          • imbolc 13 Окт 2012 at 6:53 дп #

            Мне кажется любая модель — лишь модель. Существует объективное знание — или не существует. И на той и на другой идее можно построить модель с некоторой областью применения. Но даже в этой области она никогда не станет самой областью. Как пейзаж никогда не станет изображённым кусочком природы. Даже вот эта вот идея насчёт моделей — тоже модель, которую нельзя неопровержимо доказать или опровергнуть. Но применять можно.

            Например, нравится вам идея первичности сознания? Постройте на ней модель и используйте её. И постепенно ваш мир наполнится доказательствами этой идеи. И так пока она не надоест.

  9. Александр 12 Окт 2012 at 6:11 пп #

    Странная статья.
    Младенцев до сих пор кормят грудным молоком. Врачи давно согласились, что детское питание из магазина не может полноценно заменить молоко матери, хоть химический состав идентичен.
    Люди, которые принимают аптечные витамины, чаще болеют онкологическими заболеваниями.
    На западе запрещено продавать газированные напитки в школах.
    Примеров можно привести множество.
    Ценность продуктов определяется не только химическим составом. Можно в лаболатории создать яблоко, но вспомните профессора Преображенского: «Зачем создавать человека, если любая баба может его родить?».
    Так и в нашем случае. Создание множества химических добавок продиктовано прежде всего меркантильными интересами. Товар должен быть привлекательным, долго храниться и, самое главное, иметь для производителя минимальную себестоимость. Влияние на здоровь вопрос десятый.

    Прежде, чем стать Богом, надо стать человеком.

    • Юрий 14 Окт 2012 at 7:10 дп #

      Прежде, чем стать Богом, надо стать человеком.

      Ну не идеален человек, что поделать… Куча грешков у нас имеется, вот и пытаемся их исправить по мере своих сил и разума :) Бывает, что с первого раза не получается.

      Ценность продуктов определяется не только химическим составом.

      А как вы думаете, чем еще?

      • Александр 14 Окт 2012 at 11:44 дп #

        Ценность продуктов определяется многими факторами. Начали кормить коров мясо-костной мукой, они начали болеть коровьим бешенством. Вроде на мясе здороветь должны и надои увеличить, ан нет, ты им травку с бедным химическим составом подавай.
        Материнское молоко считается малокалорийным продуктом, вот и рекомендуют прикорм. Но на молоке ребенок растет и набирает вес намного лучше, чем с прикормом.
        Следовательно важен не сам химический состав, а биологическая составляющая продукта.

  10. Ольга 13 Окт 2012 at 5:41 пп #

    Юрий, здравствуйте. Спасибо за очередную статью, заставляющую задуматься и по-новому взглянуть на знакомые вещи. Насчет идентичности природного и синтезированного позвольте немного поспорить. В прошлом месяце общалась с учеными на похожую тему. По их словам есть вещи, воссоздавая которые, ученые приближаются к природному оригиналу, но полностью повторить пока не могут. Тот же пример с ванилью и ванилином как раз обсуждался. По их данным, ваниль стимулирует работу отдела головного могза, отвечающего за удовольствие, и например как следствие тяга к «заеданию» проблем едой уменьшается. А ванилин (схожий по составу, но не полностью идентичный, «кастрированная» ваниль) стимулирует отделы мозга, отвечающие за аппетит, и увеличивающие последний. Да, слова Преображенского из комментария выше очень кстати :-)

    • Юрий 14 Окт 2012 at 7:04 дп #

      День добрый, спасибо за отзыв!

      Оль, да, ванилин в замену натуральному пришел по той причине, что выращивание оригинала невероятно дорогостоящее занятие. Это связано и с проблемой выращивания растений, и с серьезным риском заболеваний. Сборщики часто болеют этим: http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/vanillism
      И да, синтезируемый ванилин отличается от оригинала, вот с википедии:

      полностью повторить тонкость и стойкость настоящей ванили не удалось — из-за наличия минорных компонентов запаха, обусловленных гелиотропином и другими компонентами эфирного масла ванили.

      Я не знаю почему комментаторы выше сделали вывод, что в статье говорится о синтезе чего-угодно (даже грудное молоко приводят в пример…). Это конечно не так, нам еще далеко до природных продуктов. Посыл статьи не в том, что теперь можно со спокойной душей бежать в макдональдс, плохо что многие увидели призыв к этому. Что-то я не так написал :)

      • Александр 14 Окт 2012 at 11:50 дп #

        Человек может подсмотреть некоторые фрагменты в природе, воссоздать их, но пока не в силах повторить и понять общую картину.
        Рано петь дифирамбы химикам, утверждая, что раз это есть в природе, значит это безопасно.
        В любом деле надо смотреть не на красивые слова и обещания, а на то, кто остается в выигрыше)))

      • Ольга 15 Окт 2012 at 1:03 пп #

        Юра, хорошо выкладывать черновики книги — можно на нас-«подопытных» проверять реакцию будущих читателей и заранее вносить корректировки 😉

      • Дмитрий 26 Дек 2012 at 5:17 дп #

        Юрий, приобрети и попробуй на вкус, запах, зрительно оцени, сравни  синтезируемый ванилин и натуральный. Непонятно, как это синтезированное дерьмо назвали заменителем. Разница громадная. Восприятие диаметрально противоположное.

  11. Дмитрий 14 Окт 2012 at 7:20 дп #

    Не знаю в тему ли : А что с нитратами и пестицидами? Ведь по сути нитраты это тоже «из природы». Но знающие(?) люди мне говорили, что проблема в их переизбытке нитратов в продукте, он и вредит. А пестициды имеют направленное действие(например, против насекомых), что тоже не вредит нам. А кто-то говорил, что всё это не может навредить нам, если мы правильно питаемся и пьем достаточно воды. Коль заговорили о мифах : миф или не миф?

    • Юрий 15 Окт 2012 at 9:53 дп #

      Нитраты конечно «из природы» но стоит все-же подумать о них и ограничивать потребление. Это уже не миф и «война» за их ограничение идет, хотя и не всегда успешно :(

  12. Эдуард 28 Окт 2012 at 6:10 дп #

    Ну наконец-то, первая статья с которой я не согласен. Даже винная кислота, полученная из фруктов, отличается от полученной химическим путём ( даже называется рацемическая). Прежде всего по физическим свойствам (оптическая активность). В неживой материи одинаковое кол-во молекул с правым и левым вращением, а в живой — только левое вращение( в разных науках его называют и правым, но имеют ввиду одно и тоже). А свойства у изомеров и их смеси отличаются. Организмом лучше усваиваются стереоизомеры определённого типа, а «зеркальные» или значительно хуже или выделяются как шлак.

    • Марат 11 Ноя 2012 at 12:31 пп #

      В неживой материи одинаковое кол-во молекул с правым и левым вращением, а в живой – только левое вращение

      вот вот, про это я тоже думал как написать или откуда процитировать

      • Юрий 21 Ноя 2012 at 2:58 дп #

        Скиньте цитату и источник, пожалйста, почитал бы

        • Марат 21 Ноя 2012 at 2:42 пп #

          Первое что вспоминается это у Марвы Вагаршаковны Оганян есть гдето про лимонную кислоту натуральную и синтезированную, а поскольку она биохимик, возможно гдето и формулы приводит в своих лекциях. В книжке еёной я пока ничего не нашел такого… Надо продолжить поиски

  13. Славка 29 Окт 2012 at 1:31 пп #

    Поражаюсь наивности автора относительно его представлении о «заботливых» химиках, которые все проверяют дабы не навредить нашему здоровью =)

  14. Antonio 29 Дек 2012 at 2:26 дп #

    Юр, как-то много на этой странице негативного о шоколаде. 😉 Есть ссылки?
     
    По-моему отличная статья.

    • Юрий 30 Дек 2012 at 2:54 дп #

      Не совсем понял где тут негатив про шоколадки? Я вроде ничего против них не написал :)

      • Antonio 31 Дек 2012 at 3:11 пп #

        «Большинство прекрасно осознает, что шоколадки с сухариками «не еда», как бы вкусны они не были. Но кушаем то для развлечения, для поддержания каких-либо культурных норм…»
        «И уверяю вас, шоколадки с булочками еще получат свое, но это произойдет не из-за ароматизаторов в них.»
         

        • Юрий 20 Янв 2013 at 3:11 пп #

          Я не считаю всю эту пищу вредной, но если же её % в рационе большой по сравнению с «обычной едой», то могут быть проблемы.

  15. prohogii' 14 Янв 2013 at 6:43 пп #

    вот пжста ссылочки насчет изомеров

     http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B
    отрывок из текста:

    Диастереомерными считают любые комбинации пространственных изомеров, не составляющие пару оптических антиподов. Различают σ и π-диастереомеры. σ-диастереомеры отличаются друг от друга конфигурацией части имеющихся в них элементов хиральности. Так, диастереомерами являются (+)-винная кислота и мезо-винная кислота, D-глюкоза и D-манноза, 

      http://www.xumuk.ru/biologhim/011.html 
    еще отрывочек:

    Стереохимия аминокислотВажнейшим свойством аминокислот, освобождающихся в процессе гидролизаприродных белков в условиях, исключающих рацемизацию, является их оптическая активность. Будучи растворенными в воде (или в НСl), они способны вращать плоскость поляризованного луча (исключение составляет глицин). Это свойство связано с наличием в молекуле всех природных аминокислот (за ислючением глицина) в α-положении асимметрического атома углерода (т. е. атома углерода, все четыре валентные связи которого заняты различными заместителями). Величины удельного вращения вправо или влево являются количественной характеристикой оптической активности, и для большинства аминокислот[а]2р составляет от 10 до 30°. Примерно половина аминокислот белков оказалась правовращающей, их обозначают знаком «+» (Ала, Иле, Глу, Лиз и др.), а чуть меньше половины — левовращающей (Фен, Трп, Лей и др.), их обозначают знаком «–». Все эти аминокислоты принадлежат к L-ряду, а величина и знак оптического вращения зависят от природы радикалов аминокислот и значения рН раствора, в котором измеряютоптическое вращение

    http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/89909/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F 

      Изомерия открыта в 1823 Ю. Либихом, показавшим, что серебряная соль гремучей кислоты Ag — О — N = C и изоцианат серебра Ag — N = C = O имеют один и тот же состав, но совершенно разные свойства. Термин «И.» предложен в 1830 И. Берцелиусом. Особенно распространена И. среди органических соединений. Явление изомерии было успешно объяснено теорией химического строения, разработанной в 60-х гг. 19 в. А. М. Бутлеровым. 

    http://www.chem.msu.su/rus/teaching/stereo/ii.html 

    еще текст:
    D-молочная кислота не усваивается организмом, L-молочная кислота полностью усваивается, содержится в мышечной ткани как продукт гликолиза, откуда она была выделена в 1832 г. Ю. Либихом и названа мясомолочной кислотой. Индивидуальные D- и L-молочные кислоты можно получить сбраживанием сред сложного состава специальными штаммами молочнокислых бактерий или микроскопических грибов 
    http://christv.ru/pischevye-kisloty/24-molochnye-kisloty.html 

    известно, также, напрнимер, что только Эль форма карнитина (витаминоподобного вещества) является биологически активной в теле человека. Хотя в растениях и бактериях может быть активна иЭль и Д форма… итд… вообщем здесь вопросов много… Стереоизомеры бывают: лимонной кислоты, аскорбиновой, винной, вообще изомеры встречаются всех аминокислот….и физико-химические свойства их различны.

     

  16. vk.com Svyatoslav Andrusenko 20 Мар 2013 at 12:18 пп #

    Напутано все как!!!
    Если в яблоке все есть эти Е-ки то они находятся в живом виде и в гармоничном сочетании.
    А то, что химически выделено, и добавляется куда не попадя, для одной цели увеличить вкус, потребляемость, продажи — О КАКОЙ ПОЛЕЗНОСТИ, ЗДОРОВЬЕ ИДЕТ речь ????  
    Химия есть, химия это концентраты, которые добавляются в пищу не балансируются ее.
    Автор ищет золотую середину и оправдывает прогресс благими намерениями. Возможно они и были но только в мыслях или  на бумаги людей кто их создавал. А кто начал все это внедрять массово никаких благих намерений и золотой середины ТАМ НЕТ. — есть показатели прибыли, продаж и т.д. ПОКАЗАТЕЛИ!!!

    • Юрий 21 Мар 2013 at 6:55 дп #

      А вы думаете изготовители, скажем, органических продуктов не заинтересованы в продаже? Они тоже порой придумывают страшилки о вреде Е-шек, для поддержания тонуса продаж. Желание заработать денег — это не аргумент, так как оно присуще большинству в этом мире. У вас нет никаких оснований ставить знак равенства между «хочет заработать» и «продукт вреден».

      • imbolc 21 Мар 2013 at 7:09 дп #

        Думаешь, ничего не различает людей, выбирающих торговать алкоголем и органической пищей?

        • Юрий 21 Мар 2013 at 9:26 дп #

          Не, я просто думаю что желание получить деньги за какое-то действие не всегда говорит о том, на сколько это действие пагубно. Или наоборот. Уж если человек хочет доказать, что Е-шки вредны, то придется найти более весомые аргументы нежели «на них деньги зарабатывают», согласись. 

          • Марат 24 Мар 2013 at 3:20 дп #

            Гениально, Юрий! Это я про «придется найти более весомые аргументы нежели «на них деньги зарабатывают»» — у меня просто овощная лавка, и открыл я её именно с намерениями торговать полезной едой (насколько это позволяют правила игры на чужом поле :). И я частенько слышу подобные упрёки как этот «тебе главное продать», да, разумеется я не заинтересован чтобы  всё это просто сгнило, но ведь ассортимент то я всётаки подбираю согласно своим знаниям о здоровой пище.

            • Юрий 24 Мар 2013 at 1:04 пп #

              Марат, то что вы делаете это, безусловно, здорово. Но я не вижу логической цепочки между «это — вредно» и «на этом деньги зарабатывают». Можно привести много примеров, когда такая логика не срабатывает. Существуют корпорации-монстры которые торгуют как овощами-фруктами так и органической едой и их желание заработать как-то сочетается с качественной продукцией, выращенной без обилия химикатов.

  17. vk.com Андрей Кучер 30 Апр 2014 at 10:58 дп #

    «Установлено экспериментально, что в комбинации с аскорбиновой кислотой становится концерогеном, поэтому в продуктах контролируется одновременное их использование. Но, конечно, не в натуральных и не в клюкве, где такая кислота присутствует»
    Вот интересно, сначала пишется, что натуральные и не натуральные ничем не отличаются, а теперь выходит, что это не так?

    И насчет законодательства хочется сказать: все эти заключения могут быть прекрасно куплены или сфабриованы. Также не исключается банальная неосведомленность. Например таже официальная медицина не признает сырроедение, хотя и пишет в учебниках по биологии то, что не признает.
    Так что я бы не спешил опираться на законы, особенно в нашей стране.
    Также я слышал, что в 50 годах в журналах о здоровье (где то в америке) писались статьи о пользе (!) курения. Формальдегид отменили? Возможно отменят и ещё что-то. Только что?

    Скажу также, что статья и вообще материалы сайта нравятся, но тут надо как—то смотреть по самочувствию. И мне мой организм говорит, даже с моей широкой нормой реакции, не жрать шоколад и кетчуп с майонезом (а также другие продукты с надписью Е и другими страшными словами в составе, за редким исключением). Не думаю, что стоит жрать эту химию, во всяком случае без надобности.

  18. Юрий 20 Июн 2014 at 1:22 пп #

    Я выражаю автору статьи свое почтение за манеру вести переписку, за свою адекватность, логику, спокойное и в целом доброжелательное отношение ко всем участникам! Зачет! :)

  19. Максим 24 Июл 2014 at 12:17 пп #

    ДРУЗЬЯ =) Добавки конечно же может и не воспринимаются организмом как настолько уж вредные сами по себе, НО….вы забываете о главном моменте-мы ведь не киборги, а всё-таки ЛЮДИ, так что натуральная пища помимо калорий, витаминов и прочего несёт нам ещё и ИНФОРМАЦИЮ, ЖИВУЮ энергию света, если хотите  и ПРИРОДНЫЙ вкус 😉 Несут ли нам энергию света какие-либо добавки? Что-то я ОЧЕНЬ сомневаюсь =)
    Добавки это-Пустая энергия, которая быстро заканчивается и ничего по сути не даёт…в связи с чем ваша личная отдача вашей энергии в мир будет такой же пустой и ничего не будет давать вам взамен, следовательно-циркуляция энергии будет на низком уровне, отсюда-болезни и раннее старение обеспечено.
    Действительно высокие вибрации возможны только на растительной пище, а иногда и БЕЗ неё 😉 Когда вы поймёте что такое прана, вы поймёте и всё остальное, а не так-человеку надо столько белков, столько калорий и вот такие вот витамины….это животный уровень, ДРУЗЬЯ 😉


Оставить комментарий: