Сыроедение — враг интеллекта?

Сыроедение — враг интеллекта?

Прошу прощение за длительное молчание в блоге, у меня только сейчас появился нормальный интернет после трехнедельного его отсутствия. Хочу сказать спасибо тем, кто пишет не только на этот сайт но и в личную почту и одновременно извиниться а то, что отвечаю я не всегда так оперативно как хотелось бы.

Сейчас же хочется обсудить сравнительно свежую интернет-статью “Сыроедение оказалось врагом интеллекта”, которая по всей видимости не на шутку всколыхнуло сыроедное сообщество; уже несколько раз и мне бросили на нее ссылку с вопросами. Вот о чем она, одной строкой:

Ученые установили, что сырая диета накладывает ограничение на размер мозга, который могут себе позволить приматы, а изобретение термообработки пищи было одним из ключевых моментов в антропогенезе.

На сколько я понял, многие трактуют статью против сыроедения, попутно обвиняя ученых в глупости. Я не совсем разделяю это мнение и предлагаю попробовать разобраться есть ли реальные поводы для этого? Действительно ли сыроедение является врагом интеллекта? Если бы мы не принялись варить-жарить то так и остались бы “недоразвитыми глупыми приматами”?

Все верно, крупный мозг — жутко энергозатратная штука, и при весе в 2% от массы тела он потребляет до 20% от общего числа калорий. Нет никакого сомнения в том, что для развития такого обременительного органа нужны веские причины, и энергозатраты на «апгрейд» должны быть компенсированы сполна. Это должно отразится на увеличении количества потребляемой пищи или же экономии энергии на других сферах. Вот и стоит вопрос перед учеными: откуда взялись эти дополнительные поступления во время нашего поумнения? Приводится догадка о термообработке.

Далее исследователи оценили время, которое требуется приматам на поглощение сырой пищи в связи с объемом рассчитанных энергозатрат. Оказалось, среди наиболее интеллектуальных обезьян оно составляет: 7,3 часов для шимпанзе, 7,8 часов для орангутанов, 8,8 часов для горилл. Для человека время поглощения сырой пищи, которое было бы достаточно для того, чтобы прокормиться, составило рекордные 9,3 часа.

Здесь ведется речь именно о естественной среде обитания, а она, как известно, резко отличается от современной человеческой. В диких условиях животные уделяют уйму времени питанию, мы же свободны от этих тягот.  В оригинальном исследовании сказано, что время это высчитывается исходя из наличия продовольствия, время непосредственного поглощения пищи, её калорийности и т.д. Для шимпанзе, конечно, не является нормой более 7 часов без остановки впихивать в себя пищу, но примерно столько времени она затрачивает ежедневно на её добычу!

Так же стоит вспомнить, что “дикая” пища зачастую проигрывает в качестве нашей. Искусственный отбор все-таки приносит свои плоды и селекция создает более питательные продукты, которых в дикой природе просто не существует. Наша пища гораздо энергетически ценнее, нежели та, что кушают другие приматы или употребляли наши предки.

По словам ученых, проведенные расчеты говорят о том, что существует предел объема мозга, который может позволить себе примат, если он питается только сырой пищей. На этом пределе фактически живут гориллы — они тратят практически все свое время на питание. Человек, мозг которого содержит в три раза больше нейронов, в таких условиях просто бы не выжил.

Любое животное живет на фактическом пределе своего развития. Эволюция это постоянный поиск баланса и некоторого компромисса: невозможно быть большим и ловким, быстрым и одновременно выносливым, летать и носить тяжелый панцирь, иметь длинную теплую шерсть и хорошо плавать… Любое улучшение сопровождается редукцией в другой области или «ревизией» в добыче энергии. Ученые предполагают что такой “ревизией” стала термообработка и появление большей доли мясной пищи в рационе, и это правда. Но времена меняются, и сегодня это перестает быть аргументом.

Современного сыроедения это не касается и вот почему. Для начала вспомним, что рост мозга объясняется  не только усиленным употреблением высококалорийной пищи вроде жаренного мяса, но и соответствующими условиями. Естественный отбор будет поддерживать какие-либо изменения лишь тогда, когда они будут содействовать выживанию (или размножению генов). В нашей истории очень длительное время предки жили в условиях, когда шансы выжить резко подскакивали у более умных индивидов. Так уж получилось, что нам приходилось выживать исключительно за счет смекалки, применения орудий труда и коллективных действий, охоты, поддержания огня и т.д. Питание более второстепенно.

Сегодня многие развитые страны могут обеспечить своим жителям отличное питание, о котором предки и не мечтали, при этом можно с легкостью оставаться глупым и интеллектуально “отсталым”. Мы забываем, что не пища влияет на наши интеллектуальные способности, а любовь к книгам, обучению, творчеству и т.д. И если мы не будет достаточно использовать свой мозг, то он как и неиспользуемые мышцы тела, будет «усыхать» и давать сбои с возрастом.

Современное же сыроедение полностью лишено «вчерашних» проблем. Пищу искать не нужно, она гораздо качественнее и калорийнее чем в былые голодные времена.

Кстати, не совсем понятно о ограничениях для других приматов. Им наш мозг вообще не нужен, у них и так все хорошо. И будьте уверены в своем ареале обитания они дадут фору нам, “умникам”. Пока мы подумаем как влезть на пальму за финиками или папайей эти ребята уже будут все эти лакомства поедать.

Работа ученых подтверждает гипотезу о ключевой роли изобретения огня для антропогенеза.

Безусловно, приручение огня было огромным эволюционным скачком. Но это не стоит рассматривать как аргумент против сыроедения. Скажем, коллективная охота — это то благодаря чему мы вообще существуем по сей день, но нет смысла брать в руки копья и блуждать по лесам в поисках живности. И кулинария, безусловно, заслуживает внимания в становлении современного человека, но и это не аргумент, об этом уже не раз говорилось в блоге.

В заключении

Сыроедение не враг интеллекта, глупости это. Есть враги куда опаснее. Сегодня для ученых не секрет, что максимальный показатель объема головного мозга наблюдался еще в верхнем палеолите и с тех пор человечество постепенно “глупеет”, как это не странно слышать нам. Но это факт. Несмотря на обилие мясной пищи, термообработку и другие пищевые ухищрения мы медленно скатываемся вниз. Причины этого обширны и выходят за рамки статьи, об этом может в следующий раз. Сейчас же следует помнить лишь то, что мозг развивается, когда ним пользуешься, а сыроедение или мясоедение это уже дело десятое.

 

Тэги: , ,


Всего комментариев: 65

  1. Zahar 26 Ноя 2012 at 3:39 пп #

    Несмотря на обилие мясной пищи, термообработку и другие пищевые ухищрения мы медленно скатываемся вниз. Причины этого обширны и выходят за рамки статьи, об этом может в следующий раз.

    Заинтересовали, ждём )

    • Александр Р 26 Ноя 2012 at 6:07 пп #

      Напрашивается эксперимент: кормить обезьян термообработанной едой, и, видимо, ждать пока увеличиться мозг, глядишь начнут в школы и ВУЗы ходить. Заодно и проверим как дела у них со здоровьем будут, а это уже интереснее.

      • Юрий 27 Ноя 2012 at 4:33 дп #

        Да ну. У обезьян есть пределы развития разума, он находится на высоте примерно 3-х годовалого ребенка. Выше — «потолок». Незачем обезьянкам мозг развивать, им в их среде обитания он станет скорее обузой. Развитая психика — это вещь того же уровня, что и «быстрые ноги» или «сильное обоняние». Гепард имеет все права считаться верхушкой эволюции имея вышеперечисленной, ему это гораздо важнее для жизнедеятельности, питания, размножения нежели способность к высокой интеллектуальной деятельности. Мы просто привыкли себя считать верхушкой эволюции и забыли, что каждое живое существо эволюционирует в той же степени, что и мы.

  2. Роман 27 Ноя 2012 at 1:03 дп #

    В физике сабжу была бы дана оценка «превышение точности».

    • Юрий 27 Ноя 2012 at 4:21 дп #

      Всмысле? :)

      • Славка 29 Ноя 2012 at 2:37 дп #

        Юра, обращаюсь не по теме, но не знаю как тебе иначе написать.
        Скажи как от спамеров избавиться, пишут мне в личку гады анонимно, в черный список не внесешь. Всякий разврат предлогают, надоели.

        • Юрий 29 Ноя 2012 at 3:11 дп #

          Славка, пишут в личку на форуме? Поломали похоже форум мой :( Я вчера вроде наладил, но по всей видимости не до конца. Уточни пожалуйста куда шлют, можешь написать мне на b33@ukr.net

  3. Алексей 29 Ноя 2012 at 7:59 дп #

    «Ученые установили, что сырая диета накладывает ограничение на размер мозга, который могут себе позволить приматы, а изобретение термообработки пищи было одним из ключевых моментов в антропогенезе.»

    Вот здесь и закопана ключевая ошибка!
    Мы привыкли рассматривать наш мозг ТОЛЬКО как инструмент решения внешних задач. На самом деле он является частью ЦНС (центральной нервной системы) и выполняет по большей части эти функции.

    Абсолютно все клетки человеческого тела не принимают решения самостоятельно: открыть ли им мембраны для приема пищи или вывода отбросов, произвести ли деление, какой клеткой стать (ведь набор хромосом во всех тканях одинаковый!) и тд. Все эти вопросы они передают нашему мозгу, и именно он принимает решение за каждую клеточку, отправляя ответ обратно!

    Поэтому развитый мозг- эффективное управление своим телом, а следовательно пониженное энергопотребление. Что с лихвой компенсирует накладные расходы на содержание мозга.

    «Далее исследователи оценили время, которое требуется приматам на поглощение сырой пищи в связи с объемом рассчитанных энергозатрат. Оказалось, среди наиболее интеллектуальных обезьян оно составляет: 7,3 часов для шимпанзе, 7,8 часов для орангутанов, 8,8 часов для горилл. Для человека время поглощения сырой пищи, которое было бы достаточно для того, чтобы прокормиться, составило рекордные 9,3 часа.»

    Тут закопана вторая ошибка: отсутствие анализа пропорций объема к площади тела. Например, если кошка упадет с 5го этажа, то скорее всего выживет, а вот если упадет тигр, то разобьется. Дело в том, что вес пропорционален кубу размера, а площадь- квадрату размера. Поэтому кошка находится в более выгодных условиях, чем тигр (на единицу площади у нее меньше веса). Тоже самое и здесь: энергозатраты теплокровного пропорциональны кубу размера (размеру тела), а поедаемая пища- квадрату размера (площадь ладоней, рта, зубов, площади сечений мышц, сухожилий….).

    Вот и получается, что количество времени на потребление пищи надо связывать не с размером мозга, а с размером тела. Но ученые почему-то не заметили укрупнения предложенных видов (шимпанзе, орангутанг, горилла), а предпочли отнести энергозатраты к пропорциональному укрупнению мозга. Шарлатаны.

  4. Сергей 30 Ноя 2012 at 9:08 дп #

    Друзья, ученые в современном мире — проститутки, уверен, что подобные «исследования» имеют сугубо финансовую подоплеку. Таким же способом доказывают полезность красного вина или необходимость массовой вакцинации. Развивайте мозг свой сами, и тогда вы поймете, что современные ученые — последняя инстанция, которой можно доверять.
    Те же ученые, которые занимаются истинно наукой в области биологии или медицины уже давно уволены и маргинализированы.

    • Юрий 02 Дек 2012 at 12:10 пп #

      Сергей, интересно в чем же тут финансовая выгоды? Ну меряют мозги у приматов, сравнивают… :)
      И что вы имеете против вакцинации? Я просто не совсем понимаю позицию, когда всех стаскивают в кучу и обзывают ругательством. Мне исследование, напротив, показалось интересным.

      • Алексей 02 Дек 2012 at 4:37 пп #

        Юрий, а не надо покупать всех: научный мир очень большой, и большинство смежных направлений просто доверяют своим коллегам по цеху. Так вот в тех местах где в данный момент необходимо, можно с помощью финансов направить научную мысль в нужное русло.

        Прав ли тогда Сергей, называя современных ученых проститутками? Думаю да: они не смогли защитить свой институт в обществе. Сами допустили крыс, которые в нужный момент подкручивают как надо. Внешний наблюдатель не должен уметь разбираться в сложных взаимоотношениях научного мира, и требовать от него этого- глупость.

        P.s. Сам чуть не стал сектантом ученым (отучился на Физтехе). Но вовремя понял, что мир это не просто движение заряженных частиц.

      • Алексей 02 Дек 2012 at 4:40 пп #

        А можно ответить на мой комментарий: http://truehealth.ru/perehod-na-syroedenie-formirovanie-vidovoj-mikroflory/#comment-55810 ?

        Все- таки он содержателен и наоборот делают самую популярную статью о формировании видовой микрофлоры бессодержательной :)

        • Юрий 03 Дек 2012 at 5:33 пп #

          Все- таки он содержателен и наоборот делают самую популярную статью о формировании видовой микрофлоры бессодержательной

          Щас откомментируем.

  5. Эдуард 02 Дек 2012 at 8:19 дп #

    Тоже считаю, что в своё время термообработка помогла человеку выжить и распространиться по всей планете, но теперь, на современном этапе развития, когда главная опасность для человека не голод и дикие звери, а болезни и истощение природных ресурсов — самое время вернуться к себе — к сырой пище.

    • Алексей 02 Дек 2012 at 11:57 дп #

      Скажите, пожалуйста, откуда эта уверенность в эволюционном шаге с помощью термообработки и мяса? Какие реально факты под это положены, кроме общего материалистического взгляда, который искусственно распространили на историю человека?

      Я вот вижу другое: страны с максимально богатой древней культурой (Китай и Индия) по сути своей были сыроедами. Даже больше- сыромоноедами. Первое было следствием теплого климата, что исключало такого приспособления как русская печь, а второе- бедностью и как следствие сильным использованием специй (большинство китайцев до сих пор едят рис с рисом и запивают рисовым чаем). Причем (что разумеется закономерно) эти страны обладают максимальной численностью населения. И это реальные факты, а не догадки на основе марксисткой теории, которая по сути была создана как способ геноцида нееврейского народа.

    • Юрий 02 Дек 2012 at 12:16 пп #

      Эдуард, ну хоть кто-то воспринимает ученых нейтрально. :) Это приятно слышать.
      Я например не совсем понимаю как вернуться к сыроедению в крупных маштабах, сложно это сегодня осуществить. Очень. Даже в своих фантазиях не могу представить как изменился бы мир :)

      • Алексей 09 Дек 2012 at 7:17 дп #

        Ученые установили!!! Врачи сказали!!! И мы бросились обсуждать.
        Кто эти ученые и в какой области они совершили открытия? Если не в какой, то стоит ли называть их учеными поднимая тем самым авторитетность их высказываний? Может они ученые коты или мартышки?Сомневаюсь,что подобная информация вызвала бы столь бурную полемику исходи она от шестиклассника Мы Все учились понемногу,чему- нибудь и как-нибудь давайте назовем себя учеными .Просто хотел напомнить вам вашу статью об авторитетах Вы предлагаете к обсуждению информацию только на основании того,что ее выдали » Ученые». Многие из нас принимают на веру все , что сказали ,назвавшие себя учеными, докторами или иными модными авторитетами-( будь они хоть ОСЛАМИ). Так почему не назвать мошенником, возомнившего и назвавшего себя ученым. ? Публикуя информацию от лжеученых и иных лже вы дискредитируете настоящих.После таких ученых статей появляется желание подвергать сомнению всю информацию исходящую от ученых. Для чего вы подрываете Авторитет ученых и докторов подобными публикациями. Милиция и власть не работают т.к. их авторитет на «0».Вы хотите того же и для науки?

  6. Эдуард 02 Дек 2012 at 1:07 пп #

    Я не уверен, что термообработка и эволюционный скачок взаимосвязаны, скорее просто термообработка расширила, и значительно, рацион питания, а также возможность запасать пищу на длительный срок, что, в свою очередь, облегчило выживание в условиях умеренного и тем более субарктического климатов. Что касается сыроедческих цивилизаций, то я ,как историк, заявляю, что это — сказки про белого бычка, они возникли из-за необходимости совместной обработки земли для выращивания зерновых (в-основном), которые едят отнюдь не в сыром виде. Не надо путать сыроедение и вегетарианство.

    • Алексей 02 Дек 2012 at 4:25 пп #

      >Я не уверен, что термообработка и эволюционный скачок взаимосвязаны, скорее просто термообработка расширила, и значительно, рацион питания, а также возможность запасать пищу на длительный срок, что, в свою очередь, облегчило выживание в условиях умеренного и тем более субарктического климатов.

      Ну значит я прав: никаких реальных доказательств нет, кроме материалистических домыслов (дескать, при приготовлении можно убить микробов). Только почему-то нет мысли, что в настоящий момент сохранены традиции борьбы с паразитами с помощью жгучих специй. Откуда эти знания и зачем они, если можно все прожарить? Где непрерывность исторического процесса?

      >Что касается сыроедческих цивилизаций, то я ,как историк, заявляю, что это – сказки про белого бычка, они возникли из-за необходимости совместной обработки земли для выращивания зерновых (в-основном), которые едят отнюдь не в сыром виде. Не надо путать сыроедение и вегетарианство.

      Я не путаю. Я просто знаю, что для приготовления риса его не надо кипятить полчаса: достаточно замочить утром, и вечером вкусный рис готов. Также я знаю историю Китая, где бедняки всегда работали с восхода солнца и до его заката. Китай на протяжении всей истории сотрясали восстания (несмотря на то, что рабами там были только нарушители закона). Некогда им было три раза в день по полчаса готовкой заниматься, да еще дрова собирать, печь делать, посуду….

      P.s. Под каждым сообщением есть кнопка «Ответить». Прежде, чем написать ответ, выберите на что отвечайте и пишите.

      • Эдуард 04 Дек 2012 at 9:03 дп #

        На всех раскопках населённых пунктов и даже временных стоянок есть следы приготовления пищи. Повторяю — на всех. Значит то, что пищу готовили — это факт. А ваше предположение, что у них не было времени на приготовление пищи — только предположение.
        P.S. Что касается кнопки. Мой комментарий был для Юрия, хотя и косвенно связан с вашим комментарием, просто уточнение моего предыдущего коммента.

        • Алексей 04 Дек 2012 at 8:57 пп #

          Ну здесь просто очевидно вы додумываете: невозможно проанализировать ВСЕ раскопки древнего Китая и сделать выводы о чем- либо. Просто невозможно.

          Скажите, а если на всех раскопках найдены старые башмаки, то это значит, что их тоже ели?

          Ведь факт приготовления пищи совсем не означает того, что эта технология была повседневна и обычна. Везде была знать, которая могла себе чего-то готовить, у бедняков были праздники со специфическими блюдами или приготовление лекарств… Например, в Китае с помощью кипятка боролись с блохами в бамбуковых лежаках. По вашей логике блохи в лежаке- доказательство приготовления пищи?

          • Юрий 05 Дек 2012 at 6:42 дп #

            Алексей, зачем вы доводите до абсурда простое убеждение? :)
            Такое ощущение, что вы намеренно провоцируете. К чему эти примеры с башмаками и блохами? Вы лучше скажите откуда вы знаете наверняка о замоченном рисе и нехватке времени? Я никогда об этом не слышал, рис мне кажется всегда варили и ели термообработанным. (Если и были отступления то в качестве исключения)

            • Алексей 07 Дек 2012 at 8:57 дп #

              Примеры с башмаками и блохами показывают логическую несостоятельность утверждения о постоянном приготовлении пищи по древним находкам.

              Вообще то это вы должны привести доказательство, что люди проделывали дополнительные действия для поедания обедненного продукта. Мои знания об истории Китая почерпнуты из данной аудиокниги (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2850410, история Китая начинается с файла 3.4.9). Там не сказано о кухне, но хорошо передана атмосфера неприхотливости и бедности населения, граничащая с голодными бунтами, на протяжении всей истории.

              Я понимаю, что вы выросли в современных условиях, и представить себе целую страну не использующую термообработку для вас трудно. Но это всего- навсего трудности вашего сознания, но не историческая истина.

          • Эдуард 05 Дек 2012 at 6:45 пп #

            Приведите доказательства, что пищу не готовили.

            • Алексей 07 Дек 2012 at 9:08 дп #

              Эдуард, прямых доказательств разумеется нет.

              Но, по косвенным признакам мы можем об этом догадаться: посмотрите на гигантское использование специй и трав. Ведь специи полностью теряют свои качества при термообработке. Да и истинный смысл (антипаразитарное действие) становится не нужным, если пища термообработана. Например, на Руси нет такой любви к специям именно в силу их ненужности (поскольку без русской печи в силу погодных условий не обходился ни один дом). Кстати, та же любовь к специям у горных народов Кавказа, где также тепло….

              Так что кластеры налицо:
              1. «Холодный» — светлая кожа, холодный климат (и следовательно обязательно печь), мало специй и трав.
              2. «Теплый» — окрашенная кожа, теплый климат (и следовательно печь- очень душно и неудобно), много специй и трав.

              Вывод за вами.

              • Славка 07 Дек 2012 at 3:21 пп #

                Мне кажется о качествах специй древние не задумывались, а исключительно опирались на вкус, как и сейчас большинство людей. И есть еще один весомый довод против вашей теории. На севере не использовали специи так как на юге, по причине того, что в северных районах они не произростают, а почтовых доставок в те времена не наблюдалось. Т.е. все дело в том что их попросту не было, а не потому что людям не хотелось, из-за того что термо-обработанная еда не содержит паразитов.

                • Алексей 07 Дек 2012 at 3:48 пп #

                  Может и не древние и на знали о паразитах, но экспериментальным путем они все же могли подобрать продукты. Вот хорошо им после горького перца, значит его надо есть, а было бы плохо- не ели бы.

                  Так, например, мусульмане отказались от свинины: заметили, что от этого мяса мужчины в сорок лет в полном здравии могут ни с того, ни с сего помереть. Решили сделать святым животным, чтобы не ели.

                  А почему вдруг Русь превратилась в северное государство? Вообще-то, северные территории были присоединены Ермаком сравнительно недавно, а наше государство называлось «Киевская русь». Вы примерно знаете какой климат в Киеве?

                  Но даже и так: на севере нет специй? Да там такое количество трав, ягод и грибов растет! И каждая из них с таким мегазарядом своих компонентов. Вы где-нибудь почитайте о травах севера (в них количественно значительно больше лекарственных веществ, чем у «южных» собратьев).

                  • Славка 08 Дек 2012 at 1:41 дп #

                    Мне знакомо это, вы подстраиваете факты под теорию, если вам хочется чтобы так было, это еще не говорит что так и было. В киеве растет куркума, корица, имбирь? Не смотря на климат, не слыхал о том что там растут специи. А о травах севера что мне читать, я с Норильска, прекрасно знаю что тут растет. Ближе к северу в принципе паразитов меньше. А северное не значит наличие вечной мерзлоты, да и тогда климат был иным. А в школьные про Ермака сказки я не верю, то что было 100 лет назад до того обросло легендами, что никакой уверенности ни в каких фактах нет, а что говорить о тысячелетиях, такой же подгон фактов под норманскую теорию.

                    • Алексей 08 Дек 2012 at 6:29 дп #

                      >В киеве растет куркума, корица, имбирь?

                      Для вас только они являются специями?

                      >Не смотря на климат, не слыхал о том что там растут специи

                      Разумеется! Ведь то, что там растет никто как специи не использует.

                      > А о травах севера что мне читать, я с Норильска, прекрасно знаю что тут растет. Ближе к северу в принципе паразитов меньше. А северное не значит наличие вечной мерзлоты, да и тогда климат был иным.

                      +1

                      >А в школьные про Ермака сказки я не верю, то что было 100 лет назад до того обросло легендами, что никакой уверенности ни в каких фактах нет, а что говорить о тысячелетиях, такой же подгон фактов под норманскую теорию.

                      Не уводите разговор в сторону: вопрос не о Ермаке, а о доминировании среди русского народа на момент формирования культуры людей европейской части Евразии.

              • Эдуард 07 Дек 2012 at 4:12 пп #

                Зато есть прямые доказательства, что пищу готовили. Северные народы Сибири как раз совсем не светлые, а если почитаете описания древних ливийцев у египтян — они светлые и голубоглазые, а жили в Сахаре.

                • Алексей 08 Дек 2012 at 6:36 дп #

                  Ну давайте искать редкие исключения. Вы ведь отлично понимаете, что разговор идет о правиле, мейнстриме, общем, а не о частностях.

                  Ладно, можете дальше жить в своем уютном лживом мире.

                  • Эдуард 08 Дек 2012 at 9:20 дп #

                    Все коренные северные народы смуглые. Как раз финно-угры — единственное исключение. А на юге как раз в древности было очень много светлых народов. Но доминантный ген — есть доминантный ген.
                    P.S. А насчёт уютного лживого мира — посмотрите на свой мыльный пузырь.

                    • Алексей 09 Дек 2012 at 10:05 дп #

                      Ну если говорить о совсем северных народах, то да. Отражение света от снега сформировало определенный цвет кожи. Но ведь мы говорим не о малочисленных народах.

                      Повторяю, если вы не понимаете, что вам говорят: искать исключения (типа очень северных народов, где всегда загар за счет отражения снега (а не жаркого солнца), или базироваться на ощущениях египтян относительно себя)- мартышкин труд. Реальности он не отражает.

                    • Славка 14 Дек 2012 at 2:55 дп #

                      Коренные народы смуглые потому что они не такие уж и коренные. От монголов они ничем не отличаются, просто когда-то перекочевали на север в след за стадами оленей, которые являлись и до сих пор являются основным источником их выживания (еда, шкуры). А все эти глупые теории о там что они смыглые из-за того что свет от снега отражается просто чушь, ну что они голышом там ходят зимой? Или может у них только открытые части тела загорелые?

              • Юрий 08 Дек 2012 at 2:33 дп #

                Алексей, это лишь ваша интерпретация, не более.
                Доказательств приготовления пищи более чем достаточно. Почитайте хотя бы о многочисленных находках стоянок с кострищами. В последних практически постоянно находятся обугленные кости после обработки мясной пищи. Растительная, безусловно, готовилась позже. Настолько «позже», что говорить о какой-то эволюционной перестройке под её употребление вовсе не имеет смысла.

                • Алексей 08 Дек 2012 at 6:34 дп #

                  Ну вот опять подмена: разговор начался готовили ли Китайцы и Индийцы на постоянной основе пищу, а довод приведен ….внимание подмена!.. про первобытных людей.

                  И еще одна хитрость: разговор шел о приготовлении зерновых (так как именно ими питались вышеозначенные народы), а довод приведен… внимание подмена!… про приготовление мяса.

                  Ну почему нельзя беседовать честно?

                  • Эдуард 08 Дек 2012 at 9:35 дп #

                    Ну можно поговорить не о стоянках, а о домах с очагами и
                    следами приготовления пищи — этих следов намного больше.
                    Кроме того полно и письменных данных. Ваша выдуманная моносыроедческая страна никогда не существовала. Тем не менее считаю, что до определённого момента, скорее всего до ледникового периода, люди питались сырой пищей. Вряд ли только растительной, хотя растительная пища составляла основу рациона.

                    • Алексей 09 Дек 2012 at 10:14 дп #

                      Теоретик вы наш клавиатурный :)

                      Вы хоть раз в лесу дрова заготавливали? Вы хотя бы представляете сколько их надо притащить, чтобы печь нагреть (ведь первый час все уходит на нагревании самих дров, принесенных с улицы). А ведь угля и грузовиков с дровами не было: людям приходилось ходить по 10 км за дровами (5 туда и 5 обратно), поскольку по близости уже все давно собрано.

                      Сколько вы на себе унесете дров? А сколько это времени займет? Что хотите скот использовать? У теоретиков клавиатурных это первое желание, поскольку не знают они трудности содержания животных. Вы хоть раз на 1-ого коня сено на зиму заготавливали?

                      Эти теоретические измышления о простоте термообработки меня веселят: никакой приземленности к реальному миру. Я не спорю, что размоченный рис китайцы могли разогревать, но не более! Поскольку незачем! Он и так по вкусу абсолютно неотличим от вареного (а по пользе- превосходит).

  7. Ирина 03 Дек 2012 at 12:24 пп #

    Юрий,Вы действительно считаете , что человек произошел от обезьяны?
    Еще вы пишете : «Так же стоит вспомнить, что “дикая” пища зачастую проигрывает в качестве нашей. Искусственный отбор все-таки приносит свои плоды и селекция создает более питательные продукты, которых в дикой природе просто не существует. Наша пища гораздо энергетически ценнее, нежели та, что кушают другие приматы или употребляли наши предки.» Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так считаете? И дикорастущая пища беднее восковых яблочек из наших супермаркетов? Про генетически модифицированную вообще молчу.

    • Алексей 03 Дек 2012 at 2:20 пп #

      Ирина, полностью с вами согласен!
      В книге «Зелень для жизни. Реальная история оздоровления», на стр 101, Бутенко приводит таблицу, из которой видно содержание минералов и микроэлементов в натуральных продуктах (дикие условия) и «нормальных» продуктах (с/х и огороды).

      Но у Юрия сейчас трудный социальный период: он хочет сформировать обобщающую идею для сыроедения. Он выбрал идею взвешанного обдуманного материалистического взгляда. Теперь все несется на костер этой идеи.

      • Юрий 03 Дек 2012 at 5:52 пп #

        Но у Юрия сейчас трудный социальный период: он хочет сформировать обобщающую идею для сыроедения. Он выбрал идею взвешанного обдуманного материалистического взгляда. Теперь все несется на костер этой идеи.

        Лишь бы огонь горел да и людям было где погреться)

    • Юрий 03 Дек 2012 at 5:31 пп #

      Юрий,Вы действительно считаете , что человек произошел от обезьяны?

      Не произошли мы от обезьян, которые живут ныне рядом с нами. Мы отделились от них примерно 6-7млн лет назад. У нас общий предок.

      Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так считаете?

      Ну зачем же из крайности в крайность. Я о фруктах или овощах которые выращены людьми, ими же и отобраны опираясь на вкус, размер плода и т.д. Такие плоды значительно отличаются от своих диких собратьев.

      Про генетически модифицированную вообще молчу.

      Ну чего ж молчать? Говорите 😉

      • Славка 04 Дек 2012 at 2:24 дп #

        Юра, о фруктах и овощах… Действительно, человек, отбирал фрукты и овощи при селекции, опираясь на вкус, размер плода, сочность и т. д. Эти характеристики не то же самое что и питательная ценность, точнее совсем другое. Ученые даавно установили, что даже в самой сладкой, сочной и большой ягодке из огорода, витаминов и микроэлементов в разы меньше чем в самой невзрачной и мелкой ягодке из дикого леса. В выведенных селекцией фруктах и овощах больше воды с сахаром, по сравнению с дикими, и только!
        Видел репортаж об одном дедке из германии, который ест только то что нашел в лесу, дикий лук, одуванчики, ягоду… Кол-во съедаемой пищи аж в несколько раз меньше чем у среднестатистического человека, и чувствует дедуля себя просто шикарно. В сыром виде кушает, кст.

        • Эдуард 04 Дек 2012 at 8:48 дп #

          Во-первых, не во всех и не в разы, во-вторых витамины и микроэлементы — не единственное, что нужно организму. А вот про дедка из Германии — поподробнее — где посмотреть?

          • Славка 04 Дек 2012 at 3:14 пп #

            Репортаж видел по телевизору в гостях года 2 назад, подробнее не скажу, сам не в курсе. Само собой что витамины и микроэлементы не единственное что нам надо, но их кол-во наиболее актуально для нас, особенно тех кто ближе к северу, там этого нехватка, а энергетическая ценность ерунда, везде навалом, как впрочем воды, сахара и клетчатки. Я имею ввиду овощи и фрукты разумеется.

        • Юрий 05 Дек 2012 at 6:36 дп #

          Ученые даавно установили, что даже в самой сладкой, сочной и большой ягодке из огорода, витаминов и микроэлементов в разы меньше чем в самой невзрачной и мелкой ягодке из дикого леса.

          Извини, но не верю. Буду признателен за какие-либо источники таких утверждений. Я слышал о противоположном.

          На счет старика интересно! Где-то тоже видел репортаж (возможно мы говорим о одном и том же) где довольно пожилой человек ведет обезьяноподобную жизнь, тоже вроде с Германии. По деревьям много лазит, листья-дикие плоды кушает… Здоров и весел :)

  8. Алексей 08 Дек 2012 at 2:57 пп #

    Сыроедение — враг интеллекта?

    1 Сыроедение и объем мозга
    Объем головного мозга человека и размер его черепа уменьшаются в процессе эволюции Homo sapience. Этот факт установила группа ученых из Национального центра научных исследований Франции, сообщила британская радиостанция Би-би-си.

    Впервые в мировой науке специалисты провели с помощью новейшей компьютерной технологии измерения объема мозга современного человека и его прямых предков. Как оказалось, размеры головного мозга Homo sapience уменьшаются в процессе его эволюции.

    Современный человек имеет объем мозга в 1350 кубических сантиметров. Это меньше, нежели мозг человека, жившего еще 20 тыс лет назад.

    Объём мозга Неандертальского человека.
    (Homo neanderthalensis).1600-1700см3

    Мозг взрослого дельфина весит около 1700 г,

    Вопрос!
    1 Есть ли связь между термообработкой пищи и объемом мозга (современный человек,неандерталец,дельфин)
    2 Есть ли связь между объемом мозга и интеллектом
    У дельфина в два раза больше извилин в коре головного мозга. В тоже время, в кубическом миллиметре его вещества относительно мало нейронов (меньше, чем в мозге приматов). Результаты исследований поведения и о физиологии мозга дельфинов весьма противоречивы. Некоторые ставят их способность к обучению примерно на уровень собаки и показывают, что до шимпанзе дельфинам очень далеко. Исследования способов общения дельфинов, напротив, подталкивает к выводам о том, что мы пока не подошли вплотную к пониманию этой формы жизни в естественных условиях и сравнивать уровень интеллекта дельфинов и шимпанзе просто некорректно.
    Главный вопрос; на основании чего и зачем вообще была написана предложенная нам статья.Чем вас заинтересовала она Юрий, что вы выложили ее на обсуждение ? Или это просто стеб?

    • Эдуард 09 Дек 2012 at 5:12 пп #

      Клавиатурный теоретик — сам. Я то и дрова заготавливал, и в доме с печным отоплением жил, и сейчас в походы хожу. Я знаю, что на заготовку дров не так много времени уходит при хорошей организации, даже в тундре, знаючи, конечно. А спорить я с тобой больше не буду — с «мудрейшими, умудрёнными мудростью мудрых» спорить бесполезно.

      • Алексей 10 Дек 2012 at 10:53 дп #

        Мой комментарий предназначался Юрию.Спорили ВЫ с другим Алексеем. Я УВАЖАЮ мнение каждого из присутствующих, впрочем как и отсутствующих. Не оспариваю вашу точку зрения, впрочем,как и не отстаиваю свою.Поясню : Я лишь увеличиваю количество позиций восприятия. В беседе двух может появиться еще один, а то и несколько новых взглядов на предмет разговора. В споре,когда заканчиваются аргументы в ход идут кулаки.Я не участвую и не поощряю мордобития даже словесного Надеюсь ,что не оскорбил этим ваших чувств и мы сможем продолжить конструктивное общение в творческом ключе,

      • Алексей I 11 Дек 2012 at 6:26 дп #

        В очередной раз рассмешил.

        В деревне он углем топил, который ему на машине привозили, а в походах- где остановился- там и дрова (поскольку вокруг никто не живет и сухостой не собран). Так вот на одну ночевку даже в походе группа (5-7 человек) заготавливает дрова в течении часа- полтора (их надо спилить, притащить, распилить по длине, наколоть).

        Ну как с этим чудаком серьезно беседовать?

        • Юрий 12 Дек 2012 at 4:17 пп #

          Алексей, попридержи пыл, прошу.
          То ты говоришь, что уважаешь чужое мнение, то тут же провоцируешь человека на ответную грубость… «Рассмешил», «как с этим чудаком общаться?»… Да просто не общайся, сложно?

          • Алексей I 12 Дек 2012 at 4:41 пп #

            Юрий, ну зачем опять подмены? Почему «как с этим чудаком серьезно беседовать?» изменилось в «как с этим чудаком общаться?» ?

            Ну вот не можете вы никак дать ответ: зачем варить, если можно не варить? Ведь на это уйдет минимум 4 часа в день. Все про какие-то раскопки, легкость варки, теоретические выводы из дарвинизма. Конкретно ответить можете?

            • Юрий 12 Дек 2012 at 4:58 пп #

              Ну вот не можете вы никак дать ответ: зачем варить, если можно не варить?

              Алексей, вы используете странную логику, и говорите примерно следующее:
              «Я не знаю зачем им приходилось варить, поэтому этого не было.»

              А зачем наши редки из ракушек ожерелья делали, например? (А поверь, для них это была работа потрясающей сложности) Можно же и не делать было этого, такая растрата времени! Выходит находки ожерелий выдумка, и вранье все эти раскопки последователей дедушки Дарвина… :)

              Я не хочу в споры лезть, извините. Мне кажется логичнее описывать факты теорией, а не выбирать удобные из низ в угоду своему мнению.

              Почему «как с этим чудаком серьезно беседовать?» изменилось в «как с этим чудаком общаться?» ?

              Ты серьезно сейчас? :)

              • Алексей I 13 Дек 2012 at 5:21 пп #

                Ваша логика еще страннее: наши предки жили так-то и так-то только потому что в 19 веке мы придумали обобщающую теорию- материализм. И предки должны были предугадать наши домыслы и жить исходя из них.

                Древние китайцы делали ожерелья из ракушек для красоты. А вот для чего они тратили кучу сил для варки/парки- не понятно. Если учесть особенности их кухни (специи + зелень) и нищету, то и ваше утверждение под большим вопросом.

                Мне надоело приводить очевидные доводы. Продолжайте подгонять данные под свою материалистическую теорию без меня.

  9. jeez1 13 Дек 2012 at 3:27 пп #

    да не нужно сыроедить долго. Не «работает оно» в длительной перспективе. Посыроедили несколько месяцев, почистились и хватит.
    Отказ от алкоголя, сигарет, убитой плоти (мняса), 90% магазинной синтетики, агрессивной обработки продуктов (жарка в частности) — вополне достаточная мера для нормальной жизни (как широкого понятия). В меру спорта и философии ))

    Таков мой вердикт в результате изрядно поднадоевшего изучения сего вопроса в теории и на практике )) И нечего зёрна сырыми грызть да фрукты вёдрами.

    • Славка 14 Дек 2012 at 2:49 дп #

      Согласен, но хочется добавить. Одно из главных правил здоровой жизни — не переедать. Мы все (и сыроеды не исключение, посмотрел однажды видео на ютубе, про девушку, которая за день 15 кг фруктов съедает) сильно переедаем, раза в 2-3. Это сильно сказывается на здоровье. Мера нужна в любом деле.

      • jeez1 17 Дек 2012 at 11:01 дп #

        Конечно! но это сложно, учитывая недобор по каллориям на СЕ.

        Мозг будет постоянно долбить — «дай!!! не качество, так хоть уж количество, придурок !» )))

        Ну и для ЖКТ тоже наверно понятно, что будет лучше — порция макарон хороших с маслом или ведро фруктов.

        Во всём баланс нужен… инь-янь такскзать

  10. Роман 17 Дек 2012 at 8:48 дп #

    Добрый!
    А сколько энергии тратится именно на мозг? Хотя бы примерный порядок, 10% или 90% позволил бы лучше понять и сделать выводы.

    • jeez1 17 Дек 2012 at 11:03 дп #

      встречал в книгах цифру 20% от общего кол-ва поступающей энергии. Причём при недостатке её — мозг первый в очереди на отключение (ограничение).

    • Юрий 20 Дек 2012 at 11:49 пп #

      Везде говорится о примерно 20%

  11. Vlad 23 Дек 2012 at 10:40 дп #

    главный вывод учёной статьи — нелогичен, а возможно, даже парадоксален
    потому что получается, что приматы — или люди с небольшим мозгом — сообразили, что нужно применять огонь и термически обрабатывать пищу, чтобы их мозг увеличился, а они сами поумнели. Типа — у них рефлексия такая.

  12. Antonio 29 Дек 2012 at 2:52 дп #

    «И будьте уверены в своем ареале обитания они дадут фору нам, “умникам”.»
     
    Люди живут во всех ареалах, ни одно животное не может с ними конкурировать на равных. И это благодаря мозгу.

    • Юрий 30 Дек 2012 at 3:02 дп #

      Да, но человек все же эффективен лишь в группе себе подобных, это его «ареал» обитания. И преимущество нашего стиля жизни очевидны прежде всего из-за наличия культуры: обучение, передача и накопление знаний и так далее.

      Лиши Хомо Сапиенса привычной социальной среды и выброси в джунгли и его большой мозг ему не поможет. Тут уже победит шимпанзе или другой примат, у которого есть реакция и соответствующие инстинкты. И «думать» для них все чаще отходит на второй план, ибо не выгодно.

      • Antonio 31 Дек 2012 at 3:18 пп #

        Приматы тоже живут в группе себе подобных. Не честно. 😉
        А люди живут в джунглях. До сих пор. И охотятся на приматов с помощью отравленных стрел и духовых ружей.

  13. Antonio 29 Дек 2012 at 7:41 пп #

    http://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm Здесь говорится, что затраты на поддержание мозга у ребенка составляют около 60%, у взрослого 25% у высших обезьян 8% и  что рост мозга у древних напрямую связыватся с переходом на мясную пищу и позже с приготовлением пищи 


Оставить комментарий: