Зависимость от авторитета

Зависимость от авторитета

Независимо от возраста и жизненных установок, вероисповедания и пола мы все имеет своих авторитетов, влияющих на наше поведение в той или иной степени. Этоне всегда приятно признавать, но это неотъемлемая часть нашей жизни. Именно за авторитетами мы идем,наблюдая за ними и ступая шаг за шагом. Мы доверяем им и неосознанно выполняем указания. Нас не редко «трусит» при разговоре с начальством на работе, но эта дрожь исключена в разговоре с бездомным на улице.

Откуда в нас такое поведение и врожденное ли оно? Пару соображений об этом.

Сильна ли эта зависимость?

Да. Она гораздо глубже «сидит» в нас, чем видится на первый взгляд. Мне кажется, наиболее наглядно степень зависимости продемонстрирует ознакомление с одним из экспериментов в психологии, который заслуженно считаются классическим. Это эксперимент Милграма.

Настоятельно рекомендую полностью ознакомиться с вышеприведенной статьей, прежде чем читать текст дальше.

Я видел, как в лабораторию вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведен до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О Боже, давайте прекратим это». И тем не менее, он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался.  — Милгрэм, 1963

Такое мироощущение закрепилось в нас более глубоко, нежели любая религия, любые верования или знания. Оно в наших генах, оно для нас естественно и дано с первых дней появления на свет. Это не приобретенные привычки, ведь даже ребенком слова взрослых воспринимаются беспрекословно, и это давно не является тайной для многих из нас. Правда мы «почему-то» думает, что у всех эта зависимость с возвратом улетучивается. Это самообман.

Очевидно, что для ребенка этот навык важен, т.к. даже зачатки критического мышления были бы для него фатальны. Но не для взрослого человека…

Религия и авторитеты

О причинах возникновения религии уже  не единожды упоминалось на страницах блога. И одна из причин её повсеместного распространения является как раз наша врожденная зависимость от авторитета.

Чем дальше мы заглянем в прошлое, тем больше мы отыщем вещей, которые на то время были непонятны человеку. Вполне логично, что для их описания придумывались различные всемогущие сущности, рассказы о которых затем переходили из поколение в поколение. Верующему человеку сложно даже предположить, что над ним нет какой-либо безусловного «авторитета», Творца, Бога, Высшего разума… Название здесь, конечно, не имеет значение. Верующий человек подобен ребенку, который частично отрекся от логики и фактов. И чем крепче вера, тем более самоотверженно будет выполняться приказ «свыше».

Любые проявления «слабости» для глубоко верующего будут сразу же отбрасывать тень на «высший авторитет». Допущение мысли о том, что многие «отрицательные» особенности его поведения (похоть, злость, зависть, зависимость) — это часть его естественной природы попросту исключены.

Авторитет как ложный признак истины

Мы живем в информационной среде. И потоки информации, которые обрушиваются на нас повсеместно, огромны. Поэтому вполне естественно, что нашей психикой создаются своего рода «фильтры», которые постоянно подавляют определенный диапазон потока. Мы определяем что истинно, а что нет, опираясь на простоту понятия, его соответствие с нашими текущими убеждениями, эмоциональный отклик, принятием большинством… и конечно авторитеты. Что выходит за эти рамки просто игнорируется.

И авторитет здесь является важным фактором. В маркетинге общеизвестно о этой особенности, поэтому мы повсюду встречаем известных «звездных» личностей в рекламе. Например,человека, имеющий красивую фигуру и внешность, и говорящий о новомодной диете будут восприниматься с повышенным вниманием. А если «вдруг» выясниться, что у него есть медицинское образование (врачи, как правило, воспринимаются большинством авторитетами в диетологии), то в истинности сказанного вряд ли кто усомнится.

Тэги: , ,


Всего комментариев: 29

  1. Ярослав 08 Июл 2012 at 3:54 пп #

    «Верующий человек подобен ребенку, который частично отрекся от логики и фактов»

    Ой, хорошо как сказано, хоть копирайт выставляй. А я пока себе в афоризмы занесу :)))))))))))

  2. simonprime 09 Июл 2012 at 4:47 дп #

    Толпа — собрание людей живущая по преданию и рассуждающая по авторитету.
    Но, чтобы не быть толпой нужно быть Богоцентричным в своём мировоззрении. Сам Бог не оставлял приданий, и остаётся лексически безмолвным для людей, говоря с ними на языке их личных жизненных обстоятельств помогая им осмыслить их ошибки и понять праведность. Бог не является авторитетом в привычном понимании этого слова. Он является надмирной реальностью создавшей и направляющей этот мир, а поэтому отвергать его «авторитет» (промысел) не просто глупо, но и самоубийственно. Этим самым мы как бы ставим себя выше Создателя, порождая разноликий демонизм в разных его проявлениях опрокинутых на общество.

    Верующий человек подобен ребенку, который частично отрекся от логики и фактов

    Одни верят в то, что Бог есть, другие что его нет. Каждый так или иначе верующий. Но мало кто верит не в его существо, а ему самому.

    Допущение мысли о том, что многие «отрицательные» особенности его поведения (похоть, злость, зависть, зависимость) — это часть его естественной природы попросту исключены

    Вы что же считаете, что такие проявления являются естественными для человека? Естественным является инстинкт продолжения рода, а похоть извращённой деградационно-паразитической потребностью (речь конечно идёт о человечном типе строя психике, а не о том когда индивид замкнут на свои животные инстинкты и всю жизнь исполняет программу на их изощрённое удовлетворение). Злость, зависть, зависимость — порождение внутренне неупорядоченной психики индивида и кластеров коллективного бессознательного к которым индивид принадлежит.

    • Юрий 09 Июл 2012 at 8:27 дп #

      Одни верят в то, что Бог есть, другие что его нет. Каждый так или иначе верующий. Но мало кто верит не в его существо, а ему самому.

      Да ну. Существует скептический взгляд на мир, атеистический если угодно. Сюда примыкают многие ученые и исследователи, например. Такие люди просто не видят фактических оснований существования Бога, вопроса «верю-не верю» для них практически не существует. Просто иной способ мышления и действий. Такие люди разве не достойны счастья и мирских благ?

      Вы что же считаете, что такие проявления являются естественными для человека?

      Да, я не совсем разделяю вашего взгляда на этот вопрос.

      • simonprime 09 Июл 2012 at 9:15 дп #

        Такие люди просто не видят фактических оснований существования Бога

        Такие люди не могут доказать и обратное. Такие люди вообще весьма ограничены. Доказательством чего служит современный глобальный системный кризис, приведший мир на грань экологической, демографической, экономической и др. катастроф. Что стало во многом следствием современного состояния неадекватной жизни науки, зашедшей в некоторых сферах в тупик. Либо обслуживающей интересы корпораций, с чем я думаю вы согласитесь.

        вопроса «верю-не верю» для них практически не существует. Просто иной способ мышления и действий

        Существует теорема Гёделя согласно которой во всякой формальной системе, можно сформулировать утверждение, которое в рамках этой системы невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
        Позволю себе процитировать книгу «Диалектика и атеизм: две сути несовместны»:

        «Эта теорема также утверждает, что в основе всякой системы взглядов лежат как минимум два постулата, которые в границах самой системы тоже невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Иными словами теорема показывает, что логически безупречно, рассудочно доказать можно всё, что будет заказано, но истинным будет только то, что безупречно доказательно проистекает из объективно истинного, которое должно быть избрано вне формализма рассматриваемой системы: т.е. в конечном итоге — интуитивно, поскольку, если оно привнесено из формальной системы, объемлющей первую и более мощной в некотором смысле, то и эта система остаётся в пределах ограничений теоремы Гёделя.
        По существу эта теорема указывает на два обстоятельства, значимых для становления мировоззрения и миропонимания всякого человека:
        — во-первых, на объективное качественное различие объективно истинного, с одной стороны, и субъективно рассудочно доказуемого, с другой стороны;
        — во-вторых, на ограниченность рассудка и сопутствующую ей неизбежность безрассудного (по отношению к уровню сознания психики) выдвижения человеком, а также принятия или отрицания каких-то рассудочно недоказуемых положений на веру.»

        • Юрий 09 Июл 2012 at 9:51 дп #

          Такие люди не могут доказать и обратное.

          Для этого требуются определенные основания, и я об этом говорю. Смотрите, я могу сесть и написать книгу о вымышленной расы розовых пони, обитающей на другой галактике. Я опишу их природу, поведение и способы размножения, в деталях опишу их мир и экологию взаимодействия с ним. Все будет красиво, с долей философии и художественных приемов. И никто не будет в состоянии доказать то, что розовых пони не существует. Все дело в том, что принципиальная невозможность доказать чего-то так же не дает ни одного основания считать это «что-то» реальным.

          Это просто попытка описать логику, а не доказать вам, что ваши взгляды неверны.

          Вы здорово сбросили на «инакомыслящих» все грехи цивилизации. Браво! Но, опять же, в чем смысл в таких верованиях, которые разделяют нашу целостность, да еще и перебрасывают ответственность за благополучие на плечи «иных», с ограниченным разумом? А если это их личный осознанный выбор? Свобода самовыражения не поощряется?

          simonprime, извините, что завалил вопросами. Я просто хочу лучше показать на сколько у нас разные мировоззрения. :)

          • Анна 10 Июл 2012 at 3:28 дп #

            Наверное, все читатели этого блога понимают мировоззрение Юрия))) Вставлю свои оффтопные пять копеек.

            Если существование Бога для кого-то является недоказанным, тогда не стоит абсолютизировать Его НЕсуществование, столь же недоказанное.

            Агностику все равно, есть Бог или его нет, так как это непознаваемо и недоказуемо. Кроме скептического взгляда существует и опыт познания Бога и жизни в нем.

            Наверное, некоторая вера в Вас, Юрий, на мой взгляд все же есть, ведь вы не идете испытывать оба пути на себе, а выбрали один из них)))

            • Юрий 10 Июл 2012 at 8:23 дп #

              некоторая вера в Вас, Юрий, на мой взгляд все же есть

              Ну конечно у меня свои «заморочки». :)

              Я не против религии и веры в Бога или другие сверх силы. Я лишь не разделяю мнение людей, для которых эта вера является наиболее весомым фактором в принятии решений, мотивом для поступков и т.д. Не ценю я веру, не вижу в ней никакого смысла. Она мне видится лишь иллюзорной опорой в жизни, самая ненадежная из всех существующих. У тех у кого есть лишь вера, в действительности уже давно ничего нет.

              Я слышал о прямых опытах переживания Бога в медитациях, к примеру. Я и сам её практиковал около 8-ми месяцев и определенный, пусть даже минимальный опыт, я все-таки получил. Хотя ничего подобного, чтобы можно было сравнить с «переживанием Бога». Увы :(

              У меня есть знакомые, которые увлекаются холотропным дыханием, сухим голоданием и их яркие переживания «заставили» их поверить в высшие силы безоговорочно.От холотропщиков я лично слышал о переживании личной встречи с Богом, второго рождения, перевоплощения в животных, единения со всей галактикой(!)… Почитай дневники, то, что они описывают — это просто невероятно! Как после такого не поверишь? :) Но с другой стороны я знаком с самой методикой, знаю как она зарождалась и кем, и как её пытались продвинуть «в свет», и знаю причины, почему она была не принята, и знаю физиологические принципы по которым она работает. С сухим голодом я знаком еще более глубоко.

              Поэтому как к средству духовного роста и к тому и другому мероприятию я отношусь скептически. Не просто «потому что я не верю», а на основе каких-то знаний, выводов, прочитанном опыте. Это все своего рода «встряска». Сильная, с побочными эффектами, тонизирующая до глубин. Но эффективность её зависит от человека, есть те кому такой «духовный рост» вырос в огромный клубок проблем :( Это имхо, конечно, но я не думаю, что истинный психологический рост нуждается в посредниках и методиках.

              «Поверить» не сложно, достаточно пережить яркое событие, которое мы не в состоянии объяснить. Ну или выжить в автокатастрофе, или после 11-дневного сухого… :)

              Я тоже «верю» в кое-что, но это чуток другое верование, личное… которое я не вижу смысла выносить в широкие массы. Не отношусь я к этому как к тому, что стоит навязывать окружению или же доказывать его истинность, я знаю, что это невозможно по определению.

              Ведь это всего лишь вера.

              • Анна 10 Июл 2012 at 8:48 дп #

                Есть и другие способы познания Бога, кроме настолько завязанных на телесности как медитация или дыхание. (Не хотелось бы говорить о «переживаниях», на мой взгляд это совсем разные вещи, познание объективно и повторяемо другими, в то же время как переживание субъективно) Но думаю это уже совсем другая история, которую лучше сюда не выносить.

                Вера имеет свои основания в каждом человеке, и, как правило, чем более прочувствованны и продуманы эти основания, тем более сильна вера. Вера проверяется опытом

                Именно соотношение моих поступков с законами этого мира и является критерием принятия решений. В частности, есть законы физические, есть психологические, а есть духовные. Стоит помнить обо всех.

                Вполне возможно, что мы говорим о разном)))

                • Юрий 13 Июл 2012 at 5:59 дп #

                  Ань, а какие еще есть методики? Можешь рассказать подробнее?

                  • Анна 13 Июл 2012 at 6:36 дп #

                    Здравствуйте, Юрий!
                    Я постараюсь вам по возможности ответить в ближайшие дни. Но тут стоит уточнить — я верующая, хотя, думаю, это уже и так понятно))), притом пытаюсь быть христианкой, и решение вопроса соответствующее. Не знаю, насколько вам это интересно, но предлагаю, в случае интереса, конечно))), беседу вести приватно.

                    • Юрий 13 Июл 2012 at 7:37 дп #

                      Но тут стоит уточнить – я верующая, хотя, думаю, это уже и так понятно

                      Анна, я понял на счет ваешй позиции:) Пообщаемся конечно. b33@ukr.net — мое мыло, пишите туда, это приват :)

      • Вера 31 Мар 2013 at 2:40 пп #

        Юрий, скажите, пожалуйста, а у Вас при переходе на естественное живое питание, например, разве не изменилось психическое состояние? У Вас не ушли похоть, злость, зависть и т.д.? Я (даже у себя самой) вижу это как проявления, чуждые мне, моей естественной природе. Поэтому меня Очень удивило, что Вы считаете это естественным, я бы даже подумала, что Вы пошутили. Просто этот сайт Вами составлен настолько разумно, логически и всё по существу. 

        • Юрий 05 Апр 2013 at 12:13 пп #

          У меня их особо-то и не было) Я, наверное, с рождения довольно спокойный по темпераменту человек. Вы считаете подчинение авторитету неестественным для человека?

  3. simonprime 09 Июл 2012 at 10:45 дп #

    Я просто хочу лучше показать на сколько у нас разные мировоззрения.

    Да, собственно мне это было понятно. Наверное бессмыслено мне было и писать вышенаписанное. Обычная алгоритмика в таких случаях сводиться к тому, чтобы понять в чём оппонент не прав, а не в чём он прав. Я же просто считаю, что всё же несмотря на разницу мировоззрения должна происходить некоторая конвергенция мнений, а плюрализм — это большое зло современного мира, знаменующего его бесцельность.
    Однако, возвращаясь к статье, я всё же могу сказать, что она полезна! Но она бы была ещё полезней, если бы вы в ней не касались спорных мировозренческих вопросов.

    • Юрий 09 Июл 2012 at 11:05 дп #

      Очень здорово, что вы извлекли для себя пользу. :) Спасибо Вам за написанное, это было сделано отнюдь не зря.

  4. watta 09 Июл 2012 at 2:46 пп #

    А что там по поводу розовых пони? :) Как они размножаются-то?

  5. Анна 10 Июл 2012 at 3:17 дп #

    При прочтении статьи об эскперименте возник следующий вопрос — можно ли считать этот эксперимент «чистым», если люди знали заранее суть эксперимента, а именно:

    Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.

    Но люди добровольно согласились на то, чтобы или им самим причиняли боль, или же они причиняли боль… Согласитесь, что не каждый готов участвовать в таком эксперименте.

    Во всяком случае, у меня бы подобного желания не возникло, что, конечно, ни в коем случае не выделяет меня из рода человеков, подверженных мнению авторитета, но означает, что результаты проецировать на все человечество все же не стоит.

    • Юрий 10 Июл 2012 at 7:32 дп #

      Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память.

      Здесь ошибка перевода в википедии, которую уже отметили там же в разделе «обсуждение». К сожалению не могу сейчас скопировать оригинал, вики не работает у меня почему-то :( Но в нем не сказано ничего о изучении боли, люди о сути эксперимента узнавали уже после прихода.

      Вот и оригинальная листовка исследования нашлась, по 4 бакса давали испытуемым :) http://en.wikipedia.org/wiki/File:Milgram_Experiment_advertising.png

      Хотя… ведь даже визуально было отмечено, что многие всем своим естеством сопротивляются наказанию «жертвы», но ничего не могли поделать с собой. Можешь еще поглядеть фильм в Youtube о эксперименте, об этом там тоже сказано обо всем этом.

      результаты проецировать на все человечество все же не стоит

      У каждого такое поведение предопределено генетически. Этому есть рациональное объяснение. Просто видимо я внес путаницу этой фразой «оно в наших генах.» Это прозвучало как какая-то неизбежность.

      Я немного уточню…

      Даже в эксперименте стабильно около трети испытуемых без проблем «сопротивлялось» воле авторитета. Но большинство — нет. То, такое поведение предопределено генами, не значит, что оно обязательно должно преобладать и никуда нам от этого нам не деться. Это просто один из факторов (хоть и в нашем случае достаточно сильный), который может быть «перекрыт» другими: воспитанием, моралью, личными навыками и знаниями, обилием внешних факторов.

      Боязнь громких слухов тоже предопределена и наблюдается с пеленок, но все их боятся в разной степени, некоторые научены и вовсе игнорировать их. Скажем работа в шумных местах обязывала.

      • Анна 10 Июл 2012 at 8:22 дп #

        Интересно было бы послышать о рациональном объяснении генетического предопределения подобного поведения, и думаю не мне одной)

        • Юрий 10 Июл 2012 at 8:24 дп #

          Интересно было бы послышать о рациональном объяснении генетического предопределения подобного поведения

          Ты имела ввиду громкие звуки? Или же подчинение авторитету?

  6. Анна 10 Июл 2012 at 8:28 дп #

    Подчинение авторитету.

    • Юрий 13 Июл 2012 at 5:59 дп #

      Я уже вкратце намекнул почему так получается. :)

      Я уверен, что причина этому комплексная, но самый главный её источник мне видится как раз в потрясающей способности наших детей к научению.
      Если мама, или другой взрослый, говорит ребенку «Не купайся в речке, тут водятся аллигаторы», то ребенку просто выгодно доверять информации без малейшей тени сомнения. Именно взрослые учат дитя что делать, а что нет, что можно кушать, а что отравлено и т.д. Не имея способности подчинения авторитету ребенок бы просто не выживал, поэтому её укреплению способствовал естественный отбор. Такое наблюдается у многих животных, конечно, но у человека это развито гораздо сильнее, ведь для нас социальные навыки и роли гораздо важнее.

      • Ольга 12 Май 2013 at 5:32 пп #

        Юра, соглашусь, особенно как мама маленького любопытного ребенка :) Еще добавлю, что авторитетность родителей может иметь разные формы — уважительная, спокойная, запугивающая, тираническая и тд. У меня есть предположение, что эти формы родительского авторитета в процессе взросления человека либо помогают ребенку больше полагаться на себя и свое мнение, либо продолжать подчиняться новым авторитетам.

        • Юрий 15 Май 2013 at 12:35 пп #

          Просто для ребенка важно полагаться на авторитет, без этого он не сможет учиться и впитывать новые знания. А вот каким авторитетом вы для него будете, спокойным или тираном… это уже другое дело. :) Ребенок способен перенять любое поведение

  7. Сергей 20 Ноя 2012 at 4:27 пп #

    Зависимость от авторитета — уйдет, как и молодость, сама собой.
    Проблемы нет, а эксперименты садистские.

  8. Вера 31 Мар 2013 at 2:45 пп #

    По поводу авторитетов (моё мнение): лучший авторитет тот, кто поможет избавиться от зависимости от авторитетов.

    • Юрий 05 Апр 2013 at 12:14 пп #

      Соглашусь! Если человек учит чему-то важному, но ты в итоге зависишь от него, то учитель, мягко говоря, некудышний


Оставить комментарий: