Уже неоднократно на страницах блога подымалась тема противостояния знаний и веры, науки и религии. Сегодня существует достаточно спорных вопросов между членами этих двух  «лагерей», что и является фундаментом «драк» и разногласий. Хочется немного разобраться с таким понятием, как научный принцип познания мира, опираясь на который, двигается наука. И тогда можно будет взвешенно судить о границах её возможностей и видеть ту черту, переступив которую мы уходим из области научных знаний в псевдонауку.

А возможно это понимание даст ответы и на вовсе неожиданные вопросы?

(Ниже будут присутствовать некоторые примеры из эволюционной биологии, по причине близости мне этой сферы. К тому же она является очень «горячей» в плане разногласий, поэтому здесь примеров более чем достаточно.)

Реабилитация научного принципа познания мира

Наука — сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать.

Для начала следует четко разграничить «науку» и научный принцип познания мира. К сожалению, в сегодняшнем мире в науке не все так гладко, как хотелось бы. Существуют и подтасовки, и обман, и заказные исследования, и просто неверные бытовые интерпретации научных знаний… но нас будет интересовать не сколько сама наука, как сфера деятельности человека, сколько принципы, на которые она опирается, познавая окружающий мир. Часто можно услышать обвинения в сторону ученых в тех или иных бедах, или просто заговорах. Но это конечно же глупости. Далее со слов ученого эволюциониста:

Мы категорически отрицаем возможность «мирового заговора» ученых, о котором нередко говорят противники эволюции. Такой заговор был бы невозможен чисто технически, даже если бы у каких-то научных коллективов и возникло желание (достойное всяческого осуждения) такой заговор организовать. Ученых слишком много, они живут в слишком разных странах, и среди них слишком высока доля честных людей, для которых главным «корыстным интересом» является поиск истины, а не отстаивание каких-то догм, идеологий или традиций. Если уж говорить о «корысти», то для любого нормального ученого обнаружить факт, опровергающий какую-либо устоявшуюся точку зрения — это кладезь, золотое дно, мечта всей жизни. Такая находка дает ученому шанс войти в историю. Эволюционное учение рухнуло бы давным-давно, если бы против него можно было собрать убедительный с научной точки зрения, то естьобъективный и проверяемый «компромат» в виде фактов, наблюдений, результатов экспериментов и т.п.

Научный подход — крайне полезная штука в современном информационном мире, в котором все больше ценятся логические способности и навыки критического мышления. Но и он не годится во многих сферах нашей многогранной жизни.

Основы

Все в действительности просто.

Любые естественные науки (изучающие внешние по отношению к человеку природные явления) подразумевают наличие истины, и целью таких наук является её поиск.

Научный подход предполагает сбор фактов, на основе которых выдвигаются гипотезы для их объяснения. Далее из каждой гипотезы выводятся проверяемые следствия, на основе которых начинается поиск новых фактов, которые будут «проверять на прочность» эти следствия (подтвердят их, либо опровергнут). Чем больше гипотеза выдерживает проверок, тем больше её степень достоверности, при этом она может корректироваться или дополняться.

Со временем гипотеза настолько «обрастает» фактическими доказательствами, или свидетельствами в её пользу, что вероятность её ошибочности сводится к минимуму, и она становится теорией. (Естественно четкой границы перехода, безусловно, нет). И она продолжает с течением времени проходить проверку фактами и экспериментами, пока в её истинности уже никто не будет сомневаться. С этих пор она приравнивается к истине, факту.

Все естественные науки устроены на подобных фактах, которые изначально были гипотезами и теориями. Поэтому возражения в стиле «этого никто не видел, поэтому этого не может быть доказано» для науки само по себе звучит абсурдно.

Если вы просыпаетесь утром, и, выглянув в окно, увидите лужи на мокром асфальте и влажную растительность, то сопоставив эти факты можно смело предположить, что ночью шел дождь. Вы не видели этого события воочию, но его наличие не перестало быть истинным. Да, существуют другие возможные объяснения произошедшему, но их вероятность настолько мизерна, что легко сводится на нет.

Зачем эти теории?

Факты и теории всегда идут рука об руку. Теория описывает наблюдаемые явления, выявляет в них закономерности, что позволяет в конечном итоге предсказывать события в будущем.

Например, никто никогда не видел ядро атома кислорода и не мог подсчитать в нем протоны, чтобы убедиться, что их там именно восемь, а не семь или тринадцать с половиной. Однако в ядре атома кислорода действительно ровно восемь протонов. Из этого обстоятельства вытекает много проверяемых следствий, все они подтверждены результатами экспериментов, поэтому ученые обоснованно считают наличие восьми протонов в ядре атома кислорода не гипотезой, не  теорией, а доказанным фактом. Сомневаться в этом глупо и, главное, непрактично: если вы начнете планировать эксперименты или какие-нибудь технологические процессы, исходя из предположения об ином числе протонов в атоме кислорода, вас ждут большие разочарования.

Источник

Возьмём, к примеру, известную всем силу гравитационного поля земли. Я думаю, никто сегодня не будет спорить о её наличии. Так же существует известная теория Ньютона, описывающая принципы и законы гравитации, что позволяет учитывать этот фактор при расчетах и опытах.

Или возьмём феномен шаровой молнии. Её наличие тоже является фактом,  этот природный электрический шар воспроизводилась неоднократно в лаборатории и наблюдался свидетелями в естественной среде. Но вот теорий о её образовании «в диких условиях» насчитывается несколько десятков. Наличие теорий не означает, что сама шаровая молния является допущением!

По аналогии: словосочетание «теория эволюции» не означает, что «это всего лишь теория», как раз таки наоборот: способность живых существ меняться под давлением внешних обстоятельств — это факт, который давно известен людям, и очень часто высказывались различные гипотезы по поводу его наличия. А небезызвестный Дарвин впервые объединил все эти знания в стройную теорию, описав замеченные причинно-следственные связи.

Признаки научного познания мира

Вот основные критерии, по которым легко опознать научные знания:

1) Любая научная гипотеза обязана иметь проверяемые следствия.

Из любой гипотезы можно вывести определённые проверяемые следствия, если это невозможно, то данная гипотеза просто-напросто не является научной. Известный пример, «Чайник Рассела»

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей.

Вот почему нет науки о Боге, смерти, потустороннем мире, НЛО и т.д. Вот почему не может быть «научного креационизма», так как не существует такого опыта, который бы однозначно опровергал положение о сотворении мира. Парапсихология, астрология, биоэнергетика, эзотерика и что-либо в этом роде тоже не являются науками по тем-же причинам.

2) Принцип экономии мышления

Очевидно, что может существовать множество теорий, которые описывают один и тот же массив фактов, но в научном подходе в приоритете будет та из них, которая соответствует принципу экономии мышленияи содержит минимум допущений. Хороший пример:

В доказательство приведу мой любимый пример, взятый из книги Повеля и Бержье «Утро магов». В начале XX веке несколькими людьми была придумана теория, согласно которой люди живут не на внешней поверхности шара, а на внутренней. Поверхность Земли – поверхность полости в бесконечной скале, в центре которой находится светящийся газовый шар – Солнце. Кое-где (особенно в нацистской Германии) эту теорию принимали вполне всерьез. Так вот, эта теория позволяла объяснить все известные на тот момент астрономические явления нисколько не менее полно, чем общепринятая. Например, смена дня и ночи объяснялось наличием рядом с Солнцем непрозрачного газового шара, который вращается относительно Солнца с определенной частотой, время от времени затеняя его. В знаменитом романе Стругацких «Обитаемый остров» описан мир, достигший индустриальной стадии, в котором люди именно такой теорией мироздания и пользуются – причем достаточно строгий анализ показывает, что это вполне правдоподобно. Теории Земли как шара и Земли как полости одинаково совместимы со всеми известными физическими фактами; не берусь проверять, верно ли это утверждение сейчас, но на момент середины XX века оно было верно безусловно.

Так чем, собственно, модель Земли как шара лучше модели Земли как полости, и почему люди XX века не заменили первую на вторую? Дело в том, что в науке – в отличие от фантастики, философии и прочих областей знания – действует принцип экономии мышления. Если есть несколько моделей, одинаково совместимых с имеющимися фактами, то выбирать следует ту из них, которая требует как можно меньшего количества не вытекающих друг из друга дополнительных предположений. Модель полой Земли требует таких предположений очень много (наличие рядом с Солнцем непрозрачного тела, ход световых лучей не по прямой, а по искривленным траекториям, и т.д.), поэтому наука ее и не признает. Не потому, что она хуже соответствует фактам, чем традиционная модель, а потому, что она менее экономична.

То же самое можно сказать, например, про модель плоской Земли. Если какой-либо научный деятель, желая убедить людей в справедливости модели плоской Земли, напишет толстую книгу, в которой будет объяснять, что наблюдаемые астрономические факты можно проинтерпретировать в рамках этой модели, – он только зря потратит время. Проинтерпретировать-то при желании, конечно, можно. Вот писатели-фантасты подобными вещами регулярно занимаются.

Источник

Кстати, о плоской Земле. По сей день есть такое сообщество, которое верит в такую форму земного шара. У них есть стройная теория, которая объясняет все те факты, которые указывают на округлость Земли (даже все фотографии планеты признают подделкой и заговором), и, безусловно, опровергнуть их теорию невозможно. Такое положение дел является чем угодно, но только не наукой.

Очевидец может «обозвать» увиденную двигающуюся точку на ночном небосводе летающей тарелкой с инопланетянами. И этого будет вполне достаточно, чтобы объяснить для себя это событие. Но из такой гипотезы вытекает огромное количество предположений (что есть разумная жизнь на других планетах,  она умеет управлять летательными аппаратами, что светящаяся точка — это «огни на корабле пришельцев»,  которые проявляют к нам интерес и умеют скрываться от наших радаров и т.д.) Но если критически осмыслить событие, то очевидно что все эти допущения лишние. И ответ гораздо проще.

Есть такое правило, известное в науке как «Бритва Оккама», которое гласит: «Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. Не стоит множить сущности без видимой на то потребности.»

— Творец создал землю несколько тысяч лет назад.

— Но ведь существуют ископаемые, которым миллионы лет.

— А Творец создал землю сразу с ними!

— Если Земля такая молодая, то почему мы видим звезды? Ведь свет должен идти от них миллионы лет?

— Творец Создал звезды одновременно со светом.

Вот почему «научный креационизм» — это просто игра слов.

3) Предсказание

Одно из основных научных положений гласит, что если известны начальные условия системы, то можно, используя законы природы, предсказать её конечное состояние. Это — философская доктрина, известная под названием детерминизм. И на нем строится наука.

Основная польза научных знаний — это как раз предсказание. Например, опираясь на законы Ньютона можно определить, где будет положение определенной планеты в любой момент времени в будущем.

Можно вычислить законы, по которым проявляет себя электрическая энергия, а можно назвать её «Божественной искрой». Но только в первом случае мы сможем использовать теорию для дальнейших предсказаний, во втором — нет.

Сумму всех приведенных признаком должно в себе содержать научное знание, иначе оно им просто не является.

Наука и религия

Это противостояние известно издавна, но чаще всего проявляется в области таких наук, как биология. Но смысла в этой войне нет, т.к. сферы деятельности у науки и религия различаются.

Среди ученых множество религиозных людей, в том числе и в сферах которые наиболее критикуемых церковью, вроде эволюционистики. Ровно как и среди служителей церкви достаточно тех, кто признает эволюцию, но с поправкой, что направляющая сила этого процесса — воля Бога. Католицизм принимает утверждение, что «наша плоть создана в результате эволюции, но не душа.»

Наука никогда не претендовала на изучение области веры и нравственности, и тем не менее она существенно влияет на религию. К примеру, еще совсем недавно слова о том, что Земля вращается вокруг солнца, или что она появилась позже него, считалось богохульством, ведь это противоречит идее сотворения мира по Библии. Сегодня этим уже никого не удивишь, и религия принимает это положение.

Интересно то, что в священных текстах никто не предлагает понимать написанное дословно, так и никто из здравомыслящих служителей духовной сферы не будет воспринимать, скажем, Библию буквально. Тем не менее иногда люди пытаются понимать все «слово в слово»! Самое страшное то, что такие трактовки преподносятся, как научные теории. Для примера:

Если кто-то утверждает, что все современные животные являются потомками особей, спасшихся от Всемирного потопа в Ноевом ковчеге (согласно библейскому преданию), то из этого, несомненно, вытекает ряд проверяемых следствий. Согласно этой идее, центром расселения современной фауны были окрестности горы Арарат. Следовательно, мы должны ожидать, что чем дальше от Арарата, тем меньше должно быть разнообразие животных, особенно тех, кто медленно и с трудом передвигается. Животные, не умеющие пересекать широкие морские проливы, должны встречаться только в Евразии, Африке и, может быть, на близлежащих островах. Уединенные, изолированные острова и материки (например, Австралия), должны иметь крайне бедную фауну, состоящую преимущественно из очень подвижных животных, умеющих хорошо летать или плавать.

Вряд ли нужно объяснять, что проверяемые следствия «гипотезы Ноева ковчега» — а значит и сама гипотеза — решительно не выдерживают проверки фактами. Эта гипотеза никоим образом не предсказывает (и не объясняет) существование, например, разнообразной фауны лемуров на Мадагаскаре или кенгуру — в Австралии и Новой Гвинее, притом что нигде больше в мире эти животные не встречаются. Все лемуры — около сотни ныне живущих видов! — должны были, согласно этой гипотезе, дружно маршировать с горы Арарат прямо на Мадагаскар, нигде не останавливаясь надолго (чтобы не оставить ни одной ископаемой косточки), нигде не потеряв ни одного «отставшего» вида. Они должны были каким-то неведомым образом благополучно пересечь Мозамбикский пролив (наименьшая ширина — 422 км) и поселиться на Мадагаскаре. Причем ни одна из обезьян, живущих в Африке и Азии, почему-то не пожелала переселиться на Мадагаскар вместе с лемурами. Чем больше для принятия гипотезы нужно сделать подобных маловероятных допущений, и чем меньше известных фактов она в состоянии объяснить (причем объяснить лучше, чем другие, конкурирующие идеи), тем ниже достоверность гипотезы.

В случае с гипотезой «Ноева ковчега» научная достоверность практически равна нулю, потому что нет буквально ни одного факта, который объяснялся бы этой гипотезой лучше, чем эволюционной теорией. Именно поэтому антиэволюционисты так не любят конкретизировать свои взгляды. Как только они их хоть немного конкретизируют, появляется возможность научной проверки, а этого антиэволюционизм систематически не выдерживает.

Источник

Креационисты, как правило, ищут «дыры» в научной теории, но логикой не сложно понять, что теория опровергается не поиском «дыр» в ней, а путем предоставления фактов, которые её противоречат, т.е. не описываются её теорией.

Вывод

«Залипание» в логических умозаключениях делает человека несчастным, ровно как и жизнь преимущественно в вере.

Применения того или иного должно определяться текущими обстоятельствами, что очевидно. Когда человек слушает выступление оркестра или смотрит балет, глупо думать о звуковых волнах и реакции на них нервной системы, стоит просто «раствориться в услышанном» и получить полноценное духовное переживание. Ровно как и глупо отказываться от способов предсказать погоду«надеясь на милость богов». Или «замаливать» телестные раны, лечить алкоголизм молитвой и т.д.

Научный подход — это просто поход к изучению того мира, в котором мы живем. Со своими правилами, принципами, границами. Его понимание полезно, как и применение в ситуациях, в которых критическое мышление оправдано.

 

Принципы научного познания мира

Принципы научного познания мира

Уже неоднократно на страницах блога подымалась тема противостояния знаний и веры, науки и религии. Сегодня существует достаточно спорных вопросов между членами этих двух  «лагерей», что и является фундаментом «драк» и разногласий. Хочется немного разобраться с таким понятием, как научный принцип познания мира, опираясь на который, двигается наука. И тогда можно будет взвешенно судить о границах её возможностей и видеть ту черту, переступив которую мы уходим из области научных знаний в псевдонауку.

А возможно это понимание даст ответы и на вовсе неожиданные вопросы?

(Ниже будут присутствовать некоторые примеры из эволюционной биологии, по причине близости мне этой сферы. К тому же она является очень «горячей» в плане разногласий, поэтому здесь примеров более чем достаточно.)

Реабилитация научного принципа познания мира

Наука — сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать.

Для начала следует четко разграничить «науку» и научный принцип познания мира. К сожалению, в сегодняшнем мире в науке не все так гладко, как хотелось бы. Существуют и подтасовки, и обман, и заказные исследования, и просто неверные бытовые интерпретации научных знаний… но нас будет интересовать не сколько сама наука, как сфера деятельности человека, сколько принципы, на которые она опирается, познавая окружающий мир. Часто можно услышать обвинения в сторону ученых в тех или иных бедах, или просто заговорах. Но это конечно же глупости. Далее со слов ученого эволюциониста:

Мы категорически отрицаем возможность «мирового заговора» ученых, о котором нередко говорят противники эволюции. Такой заговор был бы невозможен чисто технически, даже если бы у каких-то научных коллективов и возникло желание (достойное всяческого осуждения) такой заговор организовать. Ученых слишком много, они живут в слишком разных странах, и среди них слишком высока доля честных людей, для которых главным «корыстным интересом» является поиск истины, а не отстаивание каких-то догм, идеологий или традиций. Если уж говорить о «корысти», то для любого нормального ученого обнаружить факт, опровергающий какую-либо устоявшуюся точку зрения — это кладезь, золотое дно, мечта всей жизни. Такая находка дает ученому шанс войти в историю. Эволюционное учение рухнуло бы давным-давно, если бы против него можно было собрать убедительный с научной точки зрения, то естьобъективный и проверяемый «компромат» в виде фактов, наблюдений, результатов экспериментов и т.п.

Научный подход — крайне полезная штука в современном информационном мире, в котором все больше ценятся логические способности и навыки критического мышления. Но и он не годится во многих сферах нашей многогранной жизни.

Основы

Все в действительности просто.

Любые естественные науки (изучающие внешние по отношению к человеку природные явления) подразумевают наличие истины, и целью таких наук является её поиск.

Научный подход предполагает сбор фактов, на основе которых выдвигаются гипотезы для их объяснения. Далее из каждой гипотезы выводятся проверяемые следствия, на основе которых начинается поиск новых фактов, которые будут «проверять на прочность» эти следствия (подтвердят их, либо опровергнут). Чем больше гипотеза выдерживает проверок, тем больше её степень достоверности, при этом она может корректироваться или дополняться.

Со временем гипотеза настолько «обрастает» фактическими доказательствами, или свидетельствами в её пользу, что вероятность её ошибочности сводится к минимуму, и она становится теорией. (Естественно четкой границы перехода, безусловно, нет). И она продолжает с течением времени проходить проверку фактами и экспериментами, пока в её истинности уже никто не будет сомневаться. С этих пор она приравнивается к истине, факту.

Все естественные науки устроены на подобных фактах, которые изначально были гипотезами и теориями. Поэтому возражения в стиле «этого никто не видел, поэтому этого не может быть доказано» для науки само по себе звучит абсурдно.

Если вы просыпаетесь утром, и, выглянув в окно, увидите лужи на мокром асфальте и влажную растительность, то сопоставив эти факты можно смело предположить, что ночью шел дождь. Вы не видели этого события воочию, но его наличие не перестало быть истинным. Да, существуют другие возможные объяснения произошедшему, но их вероятность настолько мизерна, что легко сводится на нет.

Зачем эти теории?

Факты и теории всегда идут рука об руку. Теория описывает наблюдаемые явления, выявляет в них закономерности, что позволяет в конечном итоге предсказывать события в будущем.

Например, никто никогда не видел ядро атома кислорода и не мог подсчитать в нем протоны, чтобы убедиться, что их там именно восемь, а не семь или тринадцать с половиной. Однако в ядре атома кислорода действительно ровно восемь протонов. Из этого обстоятельства вытекает много проверяемых следствий, все они подтверждены результатами экспериментов, поэтому ученые обоснованно считают наличие восьми протонов в ядре атома кислорода не гипотезой, не  теорией, а доказанным фактом. Сомневаться в этом глупо и, главное, непрактично: если вы начнете планировать эксперименты или какие-нибудь технологические процессы, исходя из предположения об ином числе протонов в атоме кислорода, вас ждут большие разочарования.

Источник

Возьмём, к примеру, известную всем силу гравитационного поля земли. Я думаю, никто сегодня не будет спорить о её наличии. Так же существует известная теория Ньютона, описывающая принципы и законы гравитации, что позволяет учитывать этот фактор при расчетах и опытах.

Или возьмём феномен шаровой молнии. Её наличие тоже является фактом,  этот природный электрический шар воспроизводилась неоднократно в лаборатории и наблюдался свидетелями в естественной среде. Но вот теорий о её образовании «в диких условиях» насчитывается несколько десятков. Наличие теорий не означает, что сама шаровая молния является допущением!

По аналогии: словосочетание «теория эволюции» не означает, что «это всего лишь теория», как раз таки наоборот: способность живых существ меняться под давлением внешних обстоятельств — это факт, который давно известен людям, и очень часто высказывались различные гипотезы по поводу его наличия. А небезызвестный Дарвин впервые объединил все эти знания в стройную теорию, описав замеченные причинно-следственные связи.

Признаки научного познания мира

Вот основные критерии, по которым легко опознать научные знания:

1) Любая научная гипотеза обязана иметь проверяемые следствия.

Из любой гипотезы можно вывести определённые проверяемые следствия, если это невозможно, то данная гипотеза просто-напросто не является научной. Известный пример, «Чайник Рассела»

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей.

Вот почему нет науки о Боге, смерти, потустороннем мире, НЛО и т.д. Вот почему не может быть «научного креационизма», так как не существует такого опыта, который бы однозначно опровергал положение о сотворении мира. Парапсихология, астрология, биоэнергетика, эзотерика и что-либо в этом роде тоже не являются науками по тем-же причинам.

2) Принцип экономии мышления

Очевидно, что может существовать множество теорий, которые описывают один и тот же массив фактов, но в научном подходе в приоритете будет та из них, которая соответствует принципу экономии мышленияи содержит минимум допущений. Хороший пример:

В доказательство приведу мой любимый пример, взятый из книги Повеля и Бержье «Утро магов». В начале XX веке несколькими людьми была придумана теория, согласно которой люди живут не на внешней поверхности шара, а на внутренней. Поверхность Земли – поверхность полости в бесконечной скале, в центре которой находится светящийся газовый шар – Солнце. Кое-где (особенно в нацистской Германии) эту теорию принимали вполне всерьез. Так вот, эта теория позволяла объяснить все известные на тот момент астрономические явления нисколько не менее полно, чем общепринятая. Например, смена дня и ночи объяснялось наличием рядом с Солнцем непрозрачного газового шара, который вращается относительно Солнца с определенной частотой, время от времени затеняя его. В знаменитом романе Стругацких «Обитаемый остров» описан мир, достигший индустриальной стадии, в котором люди именно такой теорией мироздания и пользуются – причем достаточно строгий анализ показывает, что это вполне правдоподобно. Теории Земли как шара и Земли как полости одинаково совместимы со всеми известными физическими фактами; не берусь проверять, верно ли это утверждение сейчас, но на момент середины XX века оно было верно безусловно.

Так чем, собственно, модель Земли как шара лучше модели Земли как полости, и почему люди XX века не заменили первую на вторую? Дело в том, что в науке – в отличие от фантастики, философии и прочих областей знания – действует принцип экономии мышления. Если есть несколько моделей, одинаково совместимых с имеющимися фактами, то выбирать следует ту из них, которая требует как можно меньшего количества не вытекающих друг из друга дополнительных предположений. Модель полой Земли требует таких предположений очень много (наличие рядом с Солнцем непрозрачного тела, ход световых лучей не по прямой, а по искривленным траекториям, и т.д.), поэтому наука ее и не признает. Не потому, что она хуже соответствует фактам, чем традиционная модель, а потому, что она менее экономична.

То же самое можно сказать, например, про модель плоской Земли. Если какой-либо научный деятель, желая убедить людей в справедливости модели плоской Земли, напишет толстую книгу, в которой будет объяснять, что наблюдаемые астрономические факты можно проинтерпретировать в рамках этой модели, – он только зря потратит время. Проинтерпретировать-то при желании, конечно, можно. Вот писатели-фантасты подобными вещами регулярно занимаются.

Источник

Кстати, о плоской Земле. По сей день есть такое сообщество, которое верит в такую форму земного шара. У них есть стройная теория, которая объясняет все те факты, которые указывают на округлость Земли (даже все фотографии планеты признают подделкой и заговором), и, безусловно, опровергнуть их теорию невозможно. Такое положение дел является чем угодно, но только не наукой.

Очевидец может «обозвать» увиденную двигающуюся точку на ночном небосводе летающей тарелкой с инопланетянами. И этого будет вполне достаточно, чтобы объяснить для себя это событие. Но из такой гипотезы вытекает огромное количество предположений (что есть разумная жизнь на других планетах,  она умеет управлять летательными аппаратами, что светящаяся точка — это «огни на корабле пришельцев»,  которые проявляют к нам интерес и умеют скрываться от наших радаров и т.д.) Но если критически осмыслить событие, то очевидно что все эти допущения лишние. И ответ гораздо проще.

Есть такое правило, известное в науке как «Бритва Оккама», которое гласит: «Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. Не стоит множить сущности без видимой на то потребности.»

— Творец создал землю несколько тысяч лет назад.

— Но ведь существуют ископаемые, которым миллионы лет.

— А Творец создал землю сразу с ними!

— Если Земля такая молодая, то почему мы видим звезды? Ведь свет должен идти от них миллионы лет?

— Творец Создал звезды одновременно со светом.

Вот почему «научный креационизм» — это просто игра слов.

3) Предсказание

Одно из основных научных положений гласит, что если известны начальные условия системы, то можно, используя законы природы, предсказать её конечное состояние. Это — философская доктрина, известная под названием детерминизм. И на нем строится наука.

Основная польза научных знаний — это как раз предсказание. Например, опираясь на законы Ньютона можно определить, где будет положение определенной планеты в любой момент времени в будущем.

Можно вычислить законы, по которым проявляет себя электрическая энергия, а можно назвать её «Божественной искрой». Но только в первом случае мы сможем использовать теорию для дальнейших предсказаний, во втором — нет.

Сумму всех приведенных признаком должно в себе содержать научное знание, иначе оно им просто не является.

Наука и религия

Это противостояние известно издавна, но чаще всего проявляется в области таких наук, как биология. Но смысла в этой войне нет, т.к. сферы деятельности у науки и религия различаются.

Среди ученых множество религиозных людей, в том числе и в сферах которые наиболее критикуемых церковью, вроде эволюционистики. Ровно как и среди служителей церкви достаточно тех, кто признает эволюцию, но с поправкой, что направляющая сила этого процесса — воля Бога. Католицизм принимает утверждение, что «наша плоть создана в результате эволюции, но не душа.»

Наука никогда не претендовала на изучение области веры и нравственности, и тем не менее она существенно влияет на религию. К примеру, еще совсем недавно слова о том, что Земля вращается вокруг солнца, или что она появилась позже него, считалось богохульством, ведь это противоречит идее сотворения мира по Библии. Сегодня этим уже никого не удивишь, и религия принимает это положение.

Интересно то, что в священных текстах никто не предлагает понимать написанное дословно, так и никто из здравомыслящих служителей духовной сферы не будет воспринимать, скажем, Библию буквально. Тем не менее иногда люди пытаются понимать все «слово в слово»! Самое страшное то, что такие трактовки преподносятся, как научные теории. Для примера:

Если кто-то утверждает, что все современные животные являются потомками особей, спасшихся от Всемирного потопа в Ноевом ковчеге (согласно библейскому преданию), то из этого, несомненно, вытекает ряд проверяемых следствий. Согласно этой идее, центром расселения современной фауны были окрестности горы Арарат. Следовательно, мы должны ожидать, что чем дальше от Арарата, тем меньше должно быть разнообразие животных, особенно тех, кто медленно и с трудом передвигается. Животные, не умеющие пересекать широкие морские проливы, должны встречаться только в Евразии, Африке и, может быть, на близлежащих островах. Уединенные, изолированные острова и материки (например, Австралия), должны иметь крайне бедную фауну, состоящую преимущественно из очень подвижных животных, умеющих хорошо летать или плавать.

Вряд ли нужно объяснять, что проверяемые следствия «гипотезы Ноева ковчега» — а значит и сама гипотеза — решительно не выдерживают проверки фактами. Эта гипотеза никоим образом не предсказывает (и не объясняет) существование, например, разнообразной фауны лемуров на Мадагаскаре или кенгуру — в Австралии и Новой Гвинее, притом что нигде больше в мире эти животные не встречаются. Все лемуры — около сотни ныне живущих видов! — должны были, согласно этой гипотезе, дружно маршировать с горы Арарат прямо на Мадагаскар, нигде не останавливаясь надолго (чтобы не оставить ни одной ископаемой косточки), нигде не потеряв ни одного «отставшего» вида. Они должны были каким-то неведомым образом благополучно пересечь Мозамбикский пролив (наименьшая ширина — 422 км) и поселиться на Мадагаскаре. Причем ни одна из обезьян, живущих в Африке и Азии, почему-то не пожелала переселиться на Мадагаскар вместе с лемурами. Чем больше для принятия гипотезы нужно сделать подобных маловероятных допущений, и чем меньше известных фактов она в состоянии объяснить (причем объяснить лучше, чем другие, конкурирующие идеи), тем ниже достоверность гипотезы.

В случае с гипотезой «Ноева ковчега» научная достоверность практически равна нулю, потому что нет буквально ни одного факта, который объяснялся бы этой гипотезой лучше, чем эволюционной теорией. Именно поэтому антиэволюционисты так не любят конкретизировать свои взгляды. Как только они их хоть немного конкретизируют, появляется возможность научной проверки, а этого антиэволюционизм систематически не выдерживает.

Источник

Креационисты, как правило, ищут «дыры» в научной теории, но логикой не сложно понять, что теория опровергается не поиском «дыр» в ней, а путем предоставления фактов, которые её противоречат, т.е. не описываются её теорией.

Вывод

«Залипание» в логических умозаключениях делает человека несчастным, ровно как и жизнь преимущественно в вере.

Применения того или иного должно определяться текущими обстоятельствами, что очевидно. Когда человек слушает выступление оркестра или смотрит балет, глупо думать о звуковых волнах и реакции на них нервной системы, стоит просто «раствориться в услышанном» и получить полноценное духовное переживание. Ровно как и глупо отказываться от способов предсказать погоду«надеясь на милость богов». Или «замаливать» телестные раны, лечить алкоголизм молитвой и т.д.

Научный подход — это просто поход к изучению того мира, в котором мы живем. Со своими правилами, принципами, границами. Его понимание полезно, как и применение в ситуациях, в которых критическое мышление оправдано.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%E1%F9%E5%F1%F2%E2%EE_%EF%EB%EE%F1%EA%EE%E9_%C7%E5%EC%EB%E8

Тэги: 

 

Всего комментариев: 10

  1. Ace 24 Апр 2012 at 7:14 пп #

    «Залипание» в логических умозаключениях делает человека несчастным, ровно как и жизнь преимущественно в вере.

    я думаю, у каждого своё «счастье», и его уровень ни столько зависит от отношения человека к вере или науке, сколько от требований к окружающему миру. Чем выше эти требования, тем менее они сбыточны =)

    • Юрий 25 Апр 2012 at 5:43 пп #

      Ну понятно, что «счастье» — это нечто гораздо большее. А так я с тобой согласен! Мне нравится определение психологии (кратко): эмоция — это психическое отражение актуального состояния потребностей. А то, что мы называем счастье, это когда человек не испытывает потребностей :)

  2. Дмитрий 02 Май 2012 at 5:49 пп #

    Или «замаливать» телестные раны, лечить алкоголизм молитвой и т.д.

    Ну, не стоит так категорично :) Влияние психического (эмоционального, подсознательного или как не назовите) на физическое никто не отменял, и фактами проверяется :) А вообще статья хорошая, спасибо, было приятно почитать!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Name *
Email *
Website