О среде формирования человека и о естественности движения

О среде формирования человека и о естественности движения

Давно хотел написать о условиях формирования человека и о важных физиологических изменениях, которые отделили нас от остальных ветвей эволюции. Мне кажется эта тема важной, ведь известно, что для максимально эффективного функционирования организма нужно поместить его в те естественные условия, в которых он был сформирован эволюционно. Такие условия подразумевают среду обитания, пищу, экологию, стиль жизни и т.д.

На этом принципе строятся натуропатические методики оздоровления. Поэтому изучать саму историю человека, как вида, может оказаться полезным. Эти знания позволяют объективно взглянуть на вопросы здоровья современного общества.

Эволюционный толчок

Крайне сложно в одной статье пересказать историю эволюции человека, но нам важна та её часть, в которой мы отделились от своих обезьяноподобных предков.

Не секрет, что наиболее значимым стимулом для эволюции живого организма является резкая смена окружающей среды. И в истории человечества такая «смена декораций» тоже присутствовала.В середине и конце миоцена (минимум 4-5 млн. лет назад) происходило резкое похолодание, в результате чего значительно сократились площади тропических лесов и увеличены зоны саванн.

Живущие в ту пору приматы оказались в весьма сложном положении, ведь они не были приспособлены к новой среде обитания. Вариантов дальнейшего развития событий не много: первая группа, и наиболее многочисленная, вымерла; вторая оставалась проживать в сохранившихся остатках лесов (именно потомки этих «счастливчиков» стали современными гиббонами, шимпанзе и т.д.); а третья начала постепенно приспосабливаться к наземному образу жизни.

Это и были наши прямые предки.

В саваннах их ожидали большие сложности: привычной растительной пищи было исчезающе мало, поэтому основной рацион состоял из мяса мертвых или же раненых зверей. Никаких приспособлений и орудий труда в то время у нас попросту не было. Это был период выживания.

Обезьяноподобным предкам приходилось проявлять активность в основном днем, ведь ночью они были уязвимы обилием  хищников. Оказавшись в жарком климате саванн, нам приходилось проходить/пробегать огромные расстояния в поисках воды, пищи и укрытия. Иной раз приходилось подолгу бегать и за раненным зверем. Даже в наши дни сохранились племена, способные преследовать раненное животное сутками.

Поэтому многим изменениям и особенностям в организме современного человека мы обязаны именно движению.

Ниже будут приведены основные изменения, которые коснулись наших предков, и именно они резко выделяют нас от других приматов. Стоит заметить, что не имеет рассматривать их отдельно друг от друга, все они проходили параллельно и часто стимулировали развитие друг друга.

Утрата шёрстного покрова

А точнее сказать его редуцирование, ведь шерсть, сама по себе, никуда не пропала, просто уменьшилась в размерах.

Это очень серьезное и редкое для млекопитающих изменение, которое, с одной стороны, являлось важным в саванне, а с другой — опасным.  Как же так получилось? Существует несколько гипотез, объясняющих это.

Терморегуляция. Уже упоминалось, что предкам приходилось передвигаться на огромные расстояния в поисках пищи, воды, укрытия, и происходило это обжигающим Африканским солнцем. Для длительный дневных перемещений шерсть становится скорее обузой!

Но лишив себя шерсти, мы становимся беззащитными, прежде всего, перед возможностью солнечного ожога, а также царапин, легких ушибов и т.д. Поэтому параллельно утрате увеличивалось  количество потовых желез для охлаждения тела. Испарение пота гораздо эффективнее с поверхности кожи, нежели с волосяного покрова.

От «шубки» пришлось избавиться. Но не везде её исчезновение было оправдано:

  • На голове остались волосы для защиты от перегрева днем и замерзания в ночное время суток ;
  • Брови отводят пот, стекающий по лбу;
  • Ресницы прикрывают глаза от яркого света, защищают от пыли и соринок;
  • Под мышками и на паховой области (в зонах наибольшего «трения» при движении) они защищают от раздражения и потертостей. Так же пот в этих местах более маслянистый, работающий как двигательная смазка;

и т.д

Контакт с водой. Текущий образ жизни предполагал зависимость от водоемов, поэтому  наши предки в период своего расселения всегда придерживались источников воды, что тоже способствовало сбросу «шубы», ведь шерсть малоэффективна в воде и стесняет движения в ней.

Половой отбор. Отдельная и достаточно сложная для краткого изложения тема, но тем не менее она далеко не второстепенной важности. Отсутствие шерсти способствовало демонстрация чистой от болезней кожи, что бралось в расчет при половом отборе. А её концентрация в определенных местах (борода или усы, к примеру) служила украшением и признаком «статуса».

Так же в шерсти часто заводятся паразиты, что тоже могло служить стимулом для её утраты.

Происходило это все параллельно с другим важным изменением.

Прямохождение

Приматам свойственно двигаться стоя, когда в этом есть необходимость. Так они иногда перемещаются по веткам деревьев, переходят водоем, или же просто становятся на задние лапы, чтобы увеличить дальность обзора на земле.

Наши предки, судя по находкам, тоже были на это способны и с попаданием в саванны такой способ перемещения пригодился.

Существует много гипотез относительно возникновения прямохождения, но все они, так или иначе, связаны с изменением среды обитания и переходу приматов на наземный образ жизни. Вот некоторые из них:

Терморегуляция и энергетический аспект. Доказано экспериментально, что двуногое перемещение на длительные расстояния менее энергозатратно. Двуногий бегущий или идущий, во-первых, гораздо лучше охлаждается встречными потоками воздуха, а во-вторых, меньше подвержен воздействию солнечной радиации.

Вода. Наши предки могли становиться на задние ноги, когда пересекали водные преграды. А тот факт, что обитали они чаще возле водоемов делает эту теорию вполне жизнеспособной. Человек имеет ряд признаком, явно указывающих на водную адаптацию:

  • Небоязнь воды;
  • Неэкономное расходование воды организмом (что большая редкость для обитателей саванн);
  • Положение волос на теле по направлению от макушки к ногам (по течению воды при нырянии);
  • Ориентация ноздрей вниз (для сохранения воздуха в носовой полости);
  • Способность задерживать дыхание;
  • Редуцированный волосяной покров;
  • Небольшие перепонки между пальцами,

Сложность вынашивания детенышей. Как известно приматы достаточно длительное время вынашивают детенышей, которые часто висят, цепляясь за шерсть своего родителя. И чем больше шерсть редуцировалась, тем больше появлялась необходимость в поддержании своего дитя свободными конечностями.

Ориентация на местности. Приматы используют стойку на задних конечностях, когда оказываются вне лесов. Ценность этого навыка на открытой местности сложно переоценить.

Психологический аспект тоже имеет место. Многие позвоночные часто «принимают стойку», для психологического подавления противника. Прямоходящий индивид имеет в этом плане преимущество перед четвероногим, ведь он смотрит свысока, и поэтому кажется крупнее и «грознее».

Ну и конечно-же освобождение конечностей для использования орудий труда.

Выводы?

Хочется отметить один, но очень важный вывод.

Не для кого не секрет, что движение (а особенно бег, плаванье и любые аэробные нагрузки) для нас является одним из лучших средств оздоровления. Ознакомившись с физиологией и историей эволюции человека причины этого становятся очевидными. Движения естественно для человека!

Движение — это жизнь потому, что иначе бы человечество просто не выжило.


Тэги: , ,


Всего комментариев: 23

  1. Шурег 19 Май 2012 at 8:27 дп #

    Хорошая статья, спасибо!
    Многие выводы пересекаются с мыслями Никонова в книге «Апгрейд обезьяны» — я как раз её сейчас перечитываю.

    • Юрий 22 Май 2012 at 5:20 дп #

      Вы знаете, уже не единожды слышал упоминание этой книги… прогуглил… хочу почитать :)

  2. Макс 21 Май 2012 at 11:00 дп #

    Юрий, я так понял, Вы придерживаетесь дарвинистической (правильно-ли сказал?:)) теории развития. Но ведь сам Дарвин в конце жизни признал несостоятельность своей теории. И многие ученые на сегодня с ним согласны, что человек появился не из обезьяны в результате эволюции и естественного отбора, а возник на земле сам по себе. И следы его отмечаются на Земле и 500 тыс. лет назад, и 1 млн лет назад… Не буду навязывать свою точку зрения, но что именно Вас убедило в правоте теории Дарвина?

    • Юрий 22 Май 2012 at 5:35 дп #

      Не буду навязывать свою точку зрения, но что именно Вас убедило в правоте теории Дарвина?

      Макс, и я не хочу навязывать свои взгляды, но я тоже долго скептически относился к эволюции, и особенно к происхождению человека в её версии. И я понимаю, что такое устоявшееся мнение переделать сложно.

      Но я прочитал достаточно материалов креационистов и напротив тех, кто занимается эволюционистикой профессионально. Я читал и труд Дарвина. И это перевернуло мой мир… все «упреки» противников эволюции просто блекнут на фоне того массива информации, которым обладают сегодня ученые со всего мира. Я уверен, что отвергать эволюцию может только тот, кто никогда не пытался её изучить самостоятельно. Очень здорово, что достаточно ресурсов, где можно это поправить :)

  3. simonprime 22 Май 2012 at 10:43 дп #

    все «упреки» противников эволюции просто блекнут на фоне того массива информации, которым обладают сегодня ученые со всего мира

    Юрий совсем не хотелось устраивать здесь спор. Но как дарвинисты объясняют тот факт, что просто нет доказательств переходных форм от обезьяны к человеку. (Отдельные виды и банальные подделки не в счёт). Не показалось ли Вам в ваших исканиях, что всё что есть это не постепенная эволюция, а спонтанные мутации? Не рассматривали ли Вы версии о регрессии обезьян и человека от более совершенных видов?

    • Юрий 22 Май 2012 at 11:43 дп #

      Но как дарвинисты объясняют тот факт, что просто нет доказательств переходных форм от обезьяны к человеку.

      Не уж то тысячи ученых со всего мира изучают эволюцию, пишут книги, проводят выставки на основе какой-то одной подделки сто летней давности? По картинкам художников :)

      Попробуйте сами ответить на вопрос, но прежде изучите вопрос самостоятельно, а не посредством роликов или сомнительных книг.

      Скажем, можно зайти на сайт antropogenez.ru, созданного руководством биофака МГУ и посмотреть сколько у них в коллекции экспонатов переходных форм человекоподобных обезьян. Будете удивлены, ведь их не единицы, и даже не десятки. Можно даже полистать собственноручно каталог наиболее значимых находок.

      Ну и в заключении попробовать «прошуршать» по зарубежным сайтам, википедии или хотя бы по музеям с картинками :) Или почитайте это, советую.

      Многие вопросы отпадут сами собой.

  4. Павел 25 Май 2012 at 5:58 пп #

    Как показывает практика как раз таки тысячи, миллионы и т.д. сторонников чего-либо – заблуждаются. Толпа всегда не права. Вам ли не знать об этом, Юрий. Такое же большинство ученых, также твердо бормочат про незаменимые аминокислоты из животной пищи, и у них уйма «своих» доказательств.
    Не проще ли признать что теория эволюции по Дарвину – проста и очень удобна, но не факт что так все и было. Да и вообще интересное это слово «было».
    Как насчет принципа создания компьютерных игр человеком. Почему компьютерных игр? А все просто. Вся наша жизнь – игра. И человек создан по образу и подобию природы, бога, всевышнего разума, короче человек такой же творец, как и природа, только в другом масштабе. А раз так, то и творит человек по тем же законам. Компьютерные игры тоже развивались эволюционно, но только с одной стороны (условно: нолики-единички — 8 бит – 16 бит – 32 – и так далее до ГТА 4 ИЛИ 5 на данный момент). Но разве мы можем сказать что герой ГТА4 Нико Белик – это потомок героя ГТА Сан-Андреас Сиджея. Звучит как бред. Но технологично да. Просто это более сложный персонаж в более сложном и интересном мире. И никто не мешает программисту придумать захоронение Сиджея, чтобы Нико Белик в своей игре их нашел, а игрок поймал бы кураж от ностальгии по предыдущей версии. При этом обе игры существуют одновременно, в играх нет времени – в любой момент миссия может быть перепрограммирована и усовершенствована. А персонажем управляет человек, собственно как человеком природа, а если проще то – это единое сознание. Опытно доказано, что все варианты развития событий существуют одновременно, соответственно и время – понятие относительное, а значит его попросту не существует, о чем говорил старик Эйнштейн. Поэтому говорить об эволюции как о линейном процессе протекающим во времени бессмысленно. Ее просто нет. Есть намерение игрока изменить персонажа игры и условия игры и его сознание полностью туда погруженное. Так что вряд ли человек произошел от обезьяны. Больше похоже что природа просто параллельно создала человека как более совершенный персонаж игры. И нельзя однозначно утверждать что человека сколько-то там миллионов лет назад не было. Человек был всегда и его всегда не было одновременно.
    Напоследок пример. У меня есть друг, который занимается раскопками монет с металлоискателем. Так вот он уже несколько раз говорил мне, что у него ощущение, будто это монеты специально захоронены, чтобы он их нашел и с каждым разом их все больше и больше. При том, что другие ребята с техникой по серьезнее в тех же местах годами ничего не находили. А если мыслить линейно, то эти монеты все эти столетия там лежали, у этих самых монет давняя история, они очень старые и явно ничего общего с нашедшим их не имеют, значит парни плохо искали, что еще сказать?

    • Юрий 26 Май 2012 at 7:55 дп #

      Павел, у нас удивительно разные взгляды на жизнь и подход ко многим её сферам. Практически по каждому написанному вами утверждению мое мнение противоположно :) Поэтому, честно, даже не знаю как прокомментировать написанное вами.

      И это, по-своему, здорово.

      • Павел 29 Май 2012 at 5:50 пп #

        За это мне и нравится читать ваши статьи, Юрий. Из них я кое-чему уже научился.

  5. Ярослав 26 Май 2012 at 9:23 дп #

    А почему не рассматривается версия вмешательства «богов».
    В смысле пришельцев.
    Уже сам Сфинкс, пирамиды и Шумер — доказательства существования развиитых иерархических обществ во главе с «богами», где людей создали использовали в качестве рабсилы, а потом все пошло на самотек. Вот материал для эксперимента и представляет интерес.
    Под впечатлением книги Алана Элфорда «Боги нового тысячилетия» и трудов Захарии Ситчина.

    • Юрий 26 Май 2012 at 10:53 дп #

      А почему не рассматривается версия вмешательства «богов».

      Я не считаю её состоятельной для себя. Существуют и другие мнения, и одно из них мне ближе :)

      • Ярослав 26 Май 2012 at 11:05 дп #

        Согласен, но и дарвинисты всего не объясняют. Плюс невозможность проверки in vitro (хотя с богами тоже).

        • Юрий 26 Май 2012 at 11:22 дп #

          Ярослав, если бы наука могла все объяснить, то она бы стояла на месте 😉 Это вполне нормальное в её среде явление, когда теории пересматриваются, а вместе с ней и трактовка фактов. Тут подробнее о научном подходе, если его понять, то становится очевидным, что эволюция вполне может быть фактом, несмотря на то, что мы не могли наблюдать её «здесь и сейчас» на протяжении миллионов лет.

          Опять же я не против как религии, так и фантастики, эзотерики… Последнюю так вообще обожаю! Но вот «кричать», что «там истина», а тем более её навязывать, не стану. И тем более не рискну её противопоставлять науке, я считаю их вещами разного порядка.

          И еще, среди «эволюционистов» бывают не только «дарвинисты». :)

          • Ярослав 26 Май 2012 at 11:45 дп #

            Да, но в физические явления можно воспроизвести, а масштабные временные нет. Допущения, которые становяться не фактом, а всего лишь догмой. Одна логическая ошибка, упущение, может стать основой для целых отраслей наук. Это касается и прошлого и других теорий, типа Большого взрыва и расширения вселенной.
            Ну я это не к тому, чтобы только поспорить. Теория Ситчина мне больше по душе не из-за тяги к НЛО или любви к тайнам/заговорам. Укладывается в мою эмпирическую систему познания.
            В остальных аспектах дарвинизм полностью приемлю, но до момента «вмешательства». :)

  6. Дмитрий 31 Май 2012 at 7:34 дп #

    У меня возникло несколько вопросов по статье, наверно несколько дилетантских.
    Позвольте их задать. Ответ готов получить в виде ссылок на материалы.
    Итак:
    1)Почему вы посчитали что прямохождение является наименее энергозатратным способом передвижения?
    Лет 10 назад я читал абсолютно другую точку зрения. На поддержание равновесия у человека работает сотня мышц и тратится уйма энергии.
    Можно сказать что у человека самый универсальный опорно-двигательный аппарат, разве что летать только не умеем, но не самый экономичный.

    2) Не кажется ли Вам что гипотезы объясняющие исчезновение шерсти как то притянуты за уши? Если шерсть исчезла в угоду улучшенной терморегуляции, то конечный вид должен бы быть как у африканских обитателей саваны, у которых кстати нету причесок на голове, под мышками и в паху.
    Ели волосы исчезли из-за полового отбора и гигиены, то почему остались бороды? Получается что с одной стороны самки выбирали менее волосатых самцов, потому что в шерсти могут водится паразиты и т.д. но в то же время им нравились самцы с густыми усами и бородами где так же могут водится паразиты? Не логично.
    Если волосы исчезали из-за водного образа жизни, то опять же в живой природе есть много животных ведущих водный образ жизни но обладающих шерстью.

    3) Вода. не кажется ли Вам что все признаки водной адаптации скорее могут свидетельствовать о том что человек произошёл от какого-нибудь водного животного?
    Перепонки на пальцах это скорее рудимент чем приобретение, ведь даже сейчас мы гребем сомкнутой ладонью а не растопыренной как утка, наши предки же не имеющие таких перепонок уж точно гребли точно также как и мы, а потому перепонкам незачем было появляться.
    Рост шерсти от головы к ногам есть у всех животных (у кошек и собак например), водный образ жизни тут не причем по моему.

    4) Также дайте пожалуйста ссылку на материал для дилетантов по происхождению различных рас людей. Как это объясняется? Ведь породы у собак выводятся искусственно, как же получились породы людей?

    В моем понимании человек мог бы иметь тот вид который он имеет в результате эволюции только в том случае если бы он эволюционировал от особого вида водных обезьян, ведущих образ жизни на подобие утконоса.

    • Юрий 01 Июн 2012 at 11:36 дп #

      Ох… думаю коротко Вам ответить у меня не получится. Ну как выйдет :)

      Почему вы посчитали что прямохождение является наименее энергозатратным способом передвижения?

      Виду тут небольшое непонимание, которое сразу хочется прояснить. Любая особенность живого организма не может рассматриваться отдельно от других, а так же от условий окружающей среды. И тем более для эволюции не существует такого понятия как «лучше/хуже». Т.е. «человек — вершина эволюции», это просто игра слов. И комар вершина эволюции, и лягушка и волк. Вершина своей ветки эволюции. То, что у нас лучше развит мозг не делает нас выше, или ниже остальных.
      Поэтому, прямохождение нельзя назвать более совершенным способом перемещения. Это не новинка в природе (те же динозавры…). И более энергетически выгодно оно прежде всего нашим предкам. Это не значит, что такой способ передвижения подойдет всему остальному животному миру. Нет никаких предпосылок для того, чтобы, скажем, лев учился ходить на задних лапах. Зачем? Все «плюсы» прямохождения проявляются только в конечной стадии, поэтому нужны серьезные предпосылки для его развития, и у приматов они были. Так же как и были у них предпосылки для «облысения». Поэтому на волне естественного отбора эти признаки и развились. Т.к. была естественная в них потребность.

      Не кажется ли Вам что гипотезы объясняющие исчезновение шерсти как то притянуты за уши?

      Ну почему-же? Не кажется. Гипотез действительно много, но это не значит, что лишь какая-то из них верная. Это результат множества факторов, вопрос лишь в том, какой из них был наиболее определяющим.

      Если шерсть исчезла в угоду улучшенной терморегуляции, то конечный вид должен бы быть как у африканских обитателей саваны, у которых кстати нету причесок на голове, под мышками и в паху.

      Как это нет? Они что лысые все? У них же есть «кучеряшки». 😉

      Ели волосы исчезли из-за полового отбора и гигиены, то почему остались бороды? Получается что с одной стороны самки выбирали менее волосатых самцов, потому что в шерсти могут водится паразиты и т.д. но в то же время им нравились самцы с густыми усами и бородами где так же могут водится паразиты? Не логично.

      Самки не выбирают менее волосатых, они выбирают наиболее здоровых! А демонстрация здорового тела может стать этому подсказкой. Признакам полового созревания и «украшалкам» тоже отведена своя роль в эволюции, это нужно учитывать. Так что вполне вероятно, что борода — это своего рода наш «павлиний хвост», который в современном мире, конечно, не так необходим, как ранее. Чтобы выглядеть «взросло» сегодня достаточно взять в руку баночку пива :).

      Если волосы исчезали из-за водного образа жизни, то опять же в живой природе есть много животных ведущих водный образ жизни но обладающих шерстью.

      Линейное мышление тут неуместно. Водный образ жизни лишь один из факторов, и он не всегда определяющий. Например, в саванне огромное количество животных с шерстью, почему они её не скидывают, последовав стопам человека? А потому, что они не прямоходящие, не имеют потовых желез таких как у приматов… и т.д.

      Вода. не кажется ли Вам что все признаки водной адаптации скорее могут свидетельствовать о том что человек произошёл от какого-нибудь водного животного?

      Не. Об водных обезьянах я ничего точно не знаю :)

      Также дайте пожалуйста ссылку на материал для дилетантов по происхождению различных рас людей. Как это объясняется? Ведь породы у собак выводятся искусственно, как же получились породы людей?

      Сложный вопрос, в 2 словах не расскажу. Тут, возможно, многое проясните.
      Надеюсь ответил максимально доступно.

      • Дмитрий 25 Июл 2012 at 1:22 пп #

        Юрий помниет мой вывод о происхождении человека от водных обезьян. Вы со мной не согласились, наверно даже поулыбались.

        Я согласен это такой бред.

        Я хотел этим бредом который абсолютно логически вытекает из теории эволюции человека подтолкнет Вас немного по другому взглянуть на происхождение человека.

        Но какого было мое удивление, когда сегодня я наткнулся на видео где на полном серьезе серьезные люди обсуждают происхождение человека от водной обезьяны.

        Вот ссылка http://vk.com/video-31956862_162368828

        Сразу скажу ,для меня это признак того что правду становится скрывать все тяжелее, и приходится идти на подобные ухищирения.

        по русски говоря, огород городить.

        • Юрий 26 Июл 2012 at 7:58 дп #

          Дмитрий спасибо за видео, было интересно посмотреть. Я слышал эту гипотезу и её упоминании в некоторых источниках.
          Она не является чем-то революционным, она хорошо известна научному сообществу. Водные источники безусловно повлияли на становление Хомо Сапиенса, с этим согласится каждый здравомыслящий человек, но мне кажется женщина в видео преувеличивает роль воды… Да и то, что она говорит не совсем совпадает с картиной, которую рисуют ученые эволюционисты. (Например, о прямохождении, считается, что оно развилось еще до «вылазки» в саванны, а в них лишь полностью закрепилось)

          Сразу скажу ,для меня это признак того что правду становится скрывать все тяжелее, и приходится идти на подобные ухищирения.

          Поищи в инете критику этой теории, хотя бы начиная с вики, а после и по специализированным сайтам. Это никогда не являлось тайной от которой «отмахиваются» ученые.

          А за видео еще раз спасибо!

  7. Анатолий 14 Июн 2012 at 3:45 пп #

    Смотрю фильм «Прогулки с пещерным человеком», там во второй серии говорится, что употребление мяса способствовало развитию мозга у Homo habilis, чё то я очкую Славик…….

    • Ярослав 14 Июн 2012 at 5:55 пп #

      Ага, ну и какие еще изменения в физиологии отражают факт поедания мяса? Ни в пищеварительной, ни сердечно-сосудистой, — да вообще ни в какой системе нет признаков приспособления к мясоедству.
      А вы видели в природе примеры травоедного вида, который стал хищником? От мяса умней не станешь — наоборот, постоянный аминотоксикоз приводит к шизофрении.
      И вообще, что за глупость — мозг в основном из жира состоит, а первобытная дичь совсем постная была, почему белки способствовали формированию жирового органа, откуда такие свойства?

  8. Анатолий 15 Июн 2012 at 2:20 дп #

    Я сам скептически к этому отношусь, просто интересно, почему в ученой среде гуляет это мнение

    • Юрий 15 Июн 2012 at 4:30 дп #

      Все верно говорят ученые, только нами это не совсем верно интерпретируется.
      Мясо косвенно способствовало становлению наших предков. Не сам факт его поедания, а именно его добыча являлась действительно важный критерием!
      Сюда относится прежде всего коллективная охота.


Оставить комментарий: