Мудрые слова о знаниях

Мудрые слова о знаниях

Сегодня стало модным развеивать различные «мифы». Интернет и СМИ пестрят информацией о каком-либо таинственном разоблачении знания, которое еще вчера было истинным.

Как же мы любим вмиг разрушать то, что так тяжело строили наши предыдущие поколения. Как же приятно враз снести фундамент «пустышки», что беспокоило умы поколений. Ведь так забавно порой по-новому взглянуть на весомые события прошлого: эволюции не существовало, американцы оказывается не посещали Луну, а история и политика теперь и вовсе трактуются на свой лад любым из нас. Теории заговоров и различные сенсационные разоблачающие передачи растут как на дрожжах!

И все меньше люди видят то, что у них под носом. Почему сегодня мы не доверяем даже учебникам по естественным наукам? А они еще недавно считались источником неподдающихся сомнению знаний.

Хотелось порассуждать на эту тему, но на глаза попалась речь А. А. Зализняка на церемонии вручения ему литературной премии А. Солженицына. Некоторые строки из неё освещают тему как нельзя лучше. Ниже приведен этот фрагмент:

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

  • Истина существует, и целью науки является ее поиск.
  • В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

  • Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
  • По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны: действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.

А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.

Источник

Ни отнять, ни добавить. Кратко, точно, мудро.

Тэги: ,


Всего комментариев: 17

  1. imbolc 16 Фев 2012 at 3:39 пп #

    Истина существует, и целью науки является ее поиск

    Это ерунда. Просто бессмысленный набор слов. Во первых у науки не может быть цели. Цель может быть у человека. В таком случае получается, что если хотя бы у одного из представителей науки была другая цель, то утверждение ложно.

    Во вторых, кто будет определять, является ли индивид представителем науки? Современные признанные авторитеты соответствующей области? Но сплошь и рядом истории признания заслуг учёных уже после смерти и высмеивание при жизни.

    В третьих. Даже если взять среднестатистические цели представителей современной науки, то утверждение ложно. Сейчас когда в некоторой предметной области нужен результат, оплачиваются исследования. Учёные строят модель и получают результат необходимой точности. Ни о какой истине речь не идёт.

    Да и вообще от текста веет неудовлетворённостью человека который всю жизнь «корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости». А теперь это оказалось ерундой. Или он боится, что оно окажется таковым. Ведь, зачастую это так и получается. Взять тот же религиозный институт власти.

    • Ace 16 Фев 2012 at 3:46 пп #

      отличный комментарий, как нельзя лучше передает смысл статьи)

    • Юрий 16 Фев 2012 at 3:50 пп #

      Это ерунда. Просто бессмысленный набор слов.

      Ну будем считать, что сказавший имел ввиду ту «идеальную науку», которую он бы хотел видеть :)

      Сейчас когда в некоторой предметной области нужен результат, оплачиваются исследования.

      Я согласен, но все-же стоит рассматривать науку как инструмент (вернее научный метод познания мира), и естественно, что не всегда он используется для нашей «пользы». :(

      Да и вообще от текста веет неудовлетворённостью человека который всю жизнь «корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости»

      Это извечная проблема поколений :) Возможно и есть такое дело, но это не отменяет и то, что сегодня действительно многое в плане отношений к знаниям изменилось.

    • Shera 18 Фев 2012 at 9:54 дп #

      Я думаю, если рассматривать науку в данном контексте не как институт, а как процесс познания мира, то статья приобретает совсем иной смысл :)

      • Юрий 20 Фев 2012 at 7:21 дп #

        Браво! Именно о логике познания окружающего мира и идет речь. Почему-то все как услышат слово наука, так сразу давай плеваться и обвинять её во всех смертных грехах. :)

  2. Эдуард 16 Фев 2012 at 7:28 пп #

    Не ожидал таких комментариев. На самом деле Зализняк во многом прав. Многие специально строят теории по принципу — дальше от общепринятых , а не ближе к истине и, кстати говоря, смеются над дураками, которые их писанину всерьёз воспринимают. Есть, правда, и «мудрейшие, умудрённые мудростью мудрых», которые свои измышления, ни на чём не основанные, считают истиной в последней инстанции. С другой стороны, все эти изменения относятся и к научным кругам, хотя и в несколько меньшей степени. Есть почти в каждой науке и такие области, которые замалчиваются или изначально считаются ненаучными фантазиями, а на самом деле,просто признание их права на существование грозит разрушить фундаментальные основы этих наук. Так что каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно, а не мешать всё в одну кучу.

    • Юрий 17 Фев 2012 at 7:39 дп #

      Да весь вопрос в том, что сегодня знания «не модны». И об этом говорит Зализняк. Раньше если человек приходит в науку (или начинает просто интересоваться определенной областью), то он изучал основы. И уже потом с ними работал (ставил под сомнения, доказывал, опровергал и т.д.) Сейчас же все их просто зачеркивают, при этом даже не зная. :(

      просто признание их права на существование грозит разрушить фундаментальные основы этих наук.

      Интересно услышать примеры

  3. Дарья 17 Фев 2012 at 1:55 пп #

    Комментарии настолько сильные, что ими можно спокойно дополнить статью, и каждый по своему прав.

    • Олег Уфа 24 Фев 2012 at 6:46 пп #

      Дарья верно подметила! В самой статье тоже много спорного.

  4. Владимир 20 Фев 2012 at 9:31 дп #

    В науке фактом принято считать только тот результат, который будет неоднократно подтвержден разными учеными и в разных же странах.
    Если же результат не будет повторен кратно — он не засчитывается как научный факт.

    • nickispeaki 27 Фев 2012 at 8:19 пп #

      Владимир, а как Вам такое — ОДИН человек этот «Факт» может повторить, скажем, взойти на Эверест, а другие (больше никто!) — НЕТ? и это касается не только спорта или, скажем, исскуства.. В науке тоже такие примеры есть — один доказал теорему, а другой — НЕТ. Что тоггда с ФАКТАМИ? Если они есть, почему НЕТ абсолютных ФАКТОВ? Неприрекаемой Истины? ;-0

    • nickispeaki 27 Фев 2012 at 8:23 пп #

      и еще. Пока несколько стран и разных ученых не повторили полет Гагарина, он не являлся фактом?! Гагарин был шарлатаном до полета Алана Шепарда? Или аж до 1978 года, когда полетел Владимир Ремек из Чехословакии? ;-0

      http://ru.wikipedia.org/wiki/Первые_полёты_космонавтов_различных_стран_мира_(таблица)

      Или космонавтика НЕ наука?! ;-0

  5. Александр 23 Мар 2012 at 7:02 дп #

    прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно

    Вся речь человека пронизана желанием «все оставить как есть» и развиваться только на существующем фундаменте. А если задуматься, что фундамент выстроен не правильно, что фундаментальные правила не венры? Все что мы имеем на текущий момент выстроено на фундаментальных представлениях прошлого.
    Само течение «сыроедение» — это и есть отход от фундаментальных представлений об устройстве чиловека в сегодняшней науке. Строить науку о сыроедении с позиций сегодняшней медицины безсмысленно, сама медицина не пожет признать это направление.
    К сожалению, чтобы изменить сегоднешнее общество и искоренить проблемы человечества, необходимо строить другой фундамент представлений об окружающим мире и человеке.

    • imbolc 23 Мар 2012 at 7:21 дп #

      Нет.

    • Юрий 24 Мар 2012 at 5:32 пп #

      Ну почему же сразу строить новое? Медицина не такая уж и бесполезная штука, у нее многое можно взять того, что работает

  6. Дмитрий 15 Дек 2012 at 7:10 пп #

    Разные «научные» теории можно проверять на противоречия и ранжировать по истинности.
    Для это надо владеть фундаментальной логикой. А с этим у ученых и их различных оппонентов конфуз…))) Все больше понтами меряются. )))

    • Юрий 20 Дек 2012 at 11:45 пп #

      Мне кажется где, а в научном мире с противоречиями все хорошо. Тут уж точно стальная логика на первом месте.
      Они, конечно, присутствуют, но никто не станет размахивать руками и кричать, что толкует истину в последней инстанции.
      Вот про бигу никто не станет даже заикаться :)


Оставить комментарий: